Решение по делу № 2-6110/2023 от 03.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-6110/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007376-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 3 » ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВ к СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОВ обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 9 июля 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «LADA Priora», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника СМ

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика СМ, управлявшего автомобилем «LADA Priora», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность СМ, как владельца автомобиля «LADA Priora», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива». Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 562 400 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СМ ущерб в размере 562 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 824 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва на иск, указал, что аварийная ситуация произошла по вине ОВ, которая применила резкое торможение во избежание столкновения с грузовым автомобилем. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, оплатил штраф, указал, что на момент ДТП риск гражданской ответственности не был застрахован. Кроме того, указывал на завышенный размер ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива».

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением ОВ и автомобиля «LADA Priora», государственный регистрационный знак ***, под управлением СМ

Согласно карточке учета транспортного средства, а также паспорту транспортного средства серии 25 УМ № 743878, собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, является истец ОВ

В результате произошедшего 9 июля 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LADA Priora», государственный регистрационный знак *** СМ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028230000079745 от 9 июля 2023 года СМ, управляя автомобилем «LADA Priora», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, поворачивающего налево. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

С учетом пояснений сторон, данных на месте составления административного материала по факту ДТП от 9 июля 2023 года, суд полагает, что СМ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и причинению ущерба автомобилю истца.

Доказательств нарушения ОВ каких-либо правил дородного движения при управлении автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Сотрудниками ГИБДД истец к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, а также нарушение пункта 9.10 ПДД, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля «LADA Priora», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ответчик СМ

Таким образом, на момент ДТП от 9 июля 2023 года ответчик являлся законным владельцем автомобиля «LADA Priora», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ««LADA Priora», государственный регистрационный знак *** СМ не был застрахован в форме обязательного страхования.

Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик СМ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика СМ в дорожно-транспортном происшествии от 9 июля 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СМ ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 651/2-23 от 17 июля 2023 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 562 400 рублей, с учетом износа – 300 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» завышена итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ВЮ

Согласно заключению ИП ВЮ от 16 октября 2023 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 400 рублей, без учета износа – 291 900 рублей.

Из текста заключения следует, что исследование повреждений автомобиля проводилось экспертом по материалам дела и представленным фотоматериалам.

При проведении экспертного исследования экспертом ВЮ произведена реконструкция ДТП от 9 июня 2023 года и определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** в данном ДТП, а также определены способы устранения выявленных повреждений.

Так, экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» установлены аналогичные объем и характер повреждений, способы их устранения, что были установлены в заключении судебной экспертизы ИП ВЮ

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП ВЮ следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

В заключении эксперта ИП ВЮ приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта ВЮ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» и экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы (ИП ВЮ), суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП ВЮ, поскольку стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ определялась исходя средних цен на первичном рынке (справки из магазинов и ремонтных мастерских по месту проживания истца - в городе Благовещенска), в то время как в экспертном заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимость запасных частей, материалов и ремонтных работ определена на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, формируемых в соответствии с Единой методикой, которая предусматривает определение стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в Дальневосточном регионе. Между тем, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Сторонами не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения (занижения) стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ИП ВЮ

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ВЮ принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика СМ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 291 900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** в большем размере истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск ОВ к СМ удовлетворен на 51,9 %.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» была проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 июля 2023 года и квитанцией АВ № 003546 от 15 июля 2023 года. Стоимость данных услуг составила 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика СМ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 3 114 рублей (6 000 руб. х 51,9 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией АВ № 003546 от 15 июля 2023 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (составление иска, подготовка ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», а также частичное удовлетворение исковых требований (51,9 %), суд полагает возможным взыскать с ответчика СМ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 250 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции от 26 июля 2023 года истцом понесены почтовые расходы в размере 159 рублей 64 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, что подтверждается описью почтового отправления. Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере материалы дела не содержат.

Расходы по направлению искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, являлись разумными. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в заявленном размере 250 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства частичного удовлетворения иска, с ответчика СМ в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 82 рубля 85 копеек (159,64 руб. х 51,9 %). В удовлетворении данных требований в большем размере истцу отказать.

Согласно чеку по операции от 26 июля 2023 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 824 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 579 рублей 66 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Также, в ходе судебного разбирательства ИП ВЮ была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика СМ Согласно квитанции серии АВ № 000785 от 06.10.2023 года обязанность по оплате экспертизы исполнена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с истца ОВ в пользу СМ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с СМ в пользу ОВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 291 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 114 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 рублей 66 копеек.

Взыскать с ОВ в пользу СМ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.