РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту также – Минфин России) о взыскании убытков, причинённых от незаконных действий (бездействия) органа предварительного расследования, в размере 250.000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.12.2015 ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением по факту кражи денежных средств в размере не менее 400.000 рублей. 15.12.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому осуществлялось СО ОМВД России по г. Новому Уренгою. 17.11.2022 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец указывает, что следователями нарушены его конституционные права и свободы, причинён имущественный вред. Так, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, прекращалось, данные постановления отменялись решениями прокуроров. В связи с бездействием следственных органов ему причинены убытки в 250.000 рублей, которые должны быть взысканы с Минфина России. Истец также указывает, что никаких реальных действий по установлению лица, похитившего имущество, не совершено, не установлено местонахождение денежных средств, неотложные мероприятия по установлению очевидцев и свидетелей преступления не предприняты. Считает, что бездействием сотрудников полиции ему причинён материальный ущерб.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России (л. д. 30-31).

Определением судьи от 29.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по г. Новому Уренгою, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л. д. 36-37).

Определением суда от 24.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, из числа ответчиков по делу исключён Минфин России (л. д. 107-108).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года – л. д. 8) на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчиков УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3 (действующая в интересах УМВД России по ЯНАО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 60; в интересах ОМВД России по г. Новому Уренгою – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 61) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 57-58).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МВД России, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу. Представителем ответчика МВД России ФИО4 (действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 93) в суд представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 90-91).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 201503646/50, возбуждённому 15.12.2015 по факту преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого в период времени с 23:00 часов 28.11.2015 по 01:00 час 29.11.2015, и прекращённому 17.11.2022 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2023, вступившим в законную силу, частично удовлетворён административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Судом установлен факт неэффективных действий должностных лиц, проводящих расследование: ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего 26.02.2016 – спустя два месяца после признания его потерпевшим; следователем длительное время не предпринималось мер к изъятию и исследованию видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «У Кристины», о наличии у себя которой неоднократно заявлял ФИО5, данная видеозапись изъята у потерпевшего лишь 25.03.2020 – спустя 4 года 3 месяца после возбуждения уголовного дела; место совершения преступления осмотрено 15.02.2022 – через 6 лет 2 месяца после возбуждения уголовного дела; уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дважды прекращалось в связи с истечением срока давности уголовного преследования (02.01.2022, 11.04.2022); каждое из постановлений о приостановлении производства по делу отменялось как незаконное и принятое преждевременно, вместе с тем после отмены указанных постановлений производство по уголовному делу возобновлялось следователем несвоевременно, с длительными задержками; указания прокуратуры о дополнительной проверке не выполнялись. Результатом 6-летнего досудебного производства стало прекращение дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 ссылается на то, что поскольку из-за незаконного бездействия уполномоченных сотрудников внутренних дел не удалось установить лицо, которое совершило преступление, как следствие, утрачена возможность возвратить похищенное имущество, то причинённый ему имущественный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ст. 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьёй необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинён в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции РФ) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причинённого вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица государственного органа и наступившими негативными последствиями для истца в виде определённого размера убытков. Убытки, понесённые ФИО1, причинёны ему не действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённым в отношении имущества истца неустановленным лицом.

Данный факт исключает ответственность государства в виде возмещения вреда в порядке ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, поскольку, исходя из приведённых выше норм гражданского законодательства, ответственность, предусмотренная ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, наступает в случае совершения государственными органами или должностными лицами действий, противоречащих закону и иным нормативным актам, при наличии причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями и наступлением вреда.

Из лежащей на государстве в лице соответствующих органов дознания и предварительного следствия обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, не следует, что государство обязано компенсировать причиненный потерпевшему в результате совершения общественно-опасного деяния вред, в случае, если лицо, подлежащее уголовной ответственности, не будет установлено.

Истечение срока давности уголовного преследование, в случае неустановления лица, совершившего преступление, само по себе, не может являться основанием для возложения на орган дознания или предварительного следствия ответственности за вред, причинённый преступлением.

Доводы стороны истца о том, что решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым ФИО10 присуждена денежная компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, является доказательством виновности должностных лиц органов внутренних дел в возникновении у ФИО10 ущерба, причинённого преступлением, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска, поскольку установленная указанным решением недостаточная эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, не состоит в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом принадлежащего ФИО10 имущества и причинёнными ему убытками.

Доводы стороны истца о том, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, поскольку он возник вследствие действий и бездействия сотрудников ОМВД России по городу Новому Уренгою, приведших к утрате возможности возвратить похищенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела. Ответчик не может нести ответственность за совершение неустановленным лицом преступных действий в отношении истца.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 Ю. (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 сентября 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: