Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-004896-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Никулинский районный суд города Москвы, в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Мамаевой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-450/23 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, восстановлении права пользования квартирой,

Установил:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что между ФИО1 и Северо-Западным Окружным Управлением образования Департамента образования г. Москвы заключен договор найма № 170-07/МС06-114-24 от 05.10.2006 по которому истцу было передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу:***, Северо-Западное Окружное Управление образования Департамента образования г. Москвы было реорганизовано путем присоединения - правопреемником стал Департамент образования г. Москвы. Квартира находится в собственности г. Москвы и была передана Департаменту образования г. Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору № 169- 07/МС 06 от 05.10.2006. Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Срок найма квартиры в соответствии с п.1 Договора устанавливается на время действ трудовых отношений. По состоянию на 23.12.2021 трудовые отношения между истцом и третьим лицом прекращены, 23.12.2021 ответчиком был прекращен доступ в квартиру истцу. Ответчик самовольно сменил замок на двери в квартиру, в связи с чем, истец лишена возможности проживать в квартире. Никаких уведомлений от ответчика по расторжению, прекращению договора или ограничению пользования квартирой истец от ответчика не получал. Истец просила признать действия Департамента городского имущества г. Москвы по прекращению доступа ФИО1 в квартиру незаконными, восстановить право пользования истца квартирой.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ФИО3 в суд явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, 2005 года постройки, по адресу:***. Указанная квартира находится в собственности город Москвы, чье право зарегистрировано в ЕГРН. На основании распоряжения Правительства Москвы от 26.08.2004 № 1699-РП «О предоставлении по договорам аренды жилой площади Департаментом образования и здравоохранения города Москвы в 2004-2005 годах» часть жилых помещений в доме - новостройке по вышеуказанному адресу, в том числе квартира № 248, передана Управлению образования Северо-Западного административного округа Департамента образования города Москвы для предоставления по договорам субаренды молодым специалистам. В соответствии с названным распоряжением, жилая площадь подлежала предоставлению в 2006 году сотрудникам медицинских и педагогических учреждений по договорам аренды (субаренды) сроком на 5 лет.

В свою очередь, на основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа от 13.06.2006 № 2060-рп спорная квартира передана ФИО1 на семью из двух человек (она, дочь) по договору найма (субаренды) сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 24 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 "О правовых актах города Москвы" правовые акты или их отдельные положения утрачивают силу, среди прочего, в случаях истечения срока действия правовых актов или их отдельных положений. В настоящее время распоряжение Правительства Москвы от 26.08.2004 № 1699-РП признано утратившим силу ввиду окончания срока его действия. Срок действия договора найма (субаренды), заключенный в 2006 году с ФИО1 сроком на 5 лет, окончен в 2011 году. В добровольном порядке предоставленная на условиях временного пользования квартира ФИО1 не освобождена.

ФИО1 в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, но имеет регистрацию по месту жительства в четырехкомнатной квартире общей площадью 64 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу:***. Спорная квартира учтена в ресурсе свободной жилой площади, находящейся в собственности города Москвы, и правами пользования физических лиц не обременена. 06.02.2014 Департаментом в адрес ФИО1 направлено уведомление об окончании срока действия договора найма (субаренды) в 2011 году и необходимости освободить жилое помещение в срок до 28.02.2014. Получив названное уведомление, 03.03.2014 ФИО1 обратилась на личный прием в Департамент, обязалась освободить квартиру в срок до 07.03.2014. Однако в заявленной ФИО1 срок квартиры в добровольном порядке освобождена не была, а ключи от квартиры Департаменту не переданы. В ответ на запрос Департамента от 19.05.2014 о предоставлении сведений по квартирам, ранее предоставленным по договорам субаренды сотрудникам образовательных учреждений, Управление образования Северо-Западного округа города Москвы сообщило в своем письме от 29.05.2014, что со всеми работниками была проведена разъяснительная работа о необходимости освобождения жилых помещений; в добровольном порядке освобождать квартиру ФИО1 отказалась, указав, что никаких предупреждений об отказе от продления срока действия договора субаренды № 170-07/МС06-114-24 от 25.10.2006 (заключен на срок 5 лет, до 12.06.2011) со стороны Департамента в адрес нанимателя не поступало, в то время как в соответствии со ст. 684 ГК РФ ФИО1 имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Так, согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Суд соглашается с доводами ответчика, что правовые положения названной статьи не могут распространяться на правоотношения между Департаментом и ФИО1, поскольку права истца как субарендатора квартиры являются производными от первоначально образованных прав Управления образования Северо-Западного административного округа города Москвы в отношении спорной квартиры, а срок их действия не может выходить за пределы срока основных правоотношений (согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды).

Срок действия правомочий Управления образования Северо-Западного административного округа Департамента образования Москвы в отношении спорной квартиры, являющихся основанием для последующей передачи жилого помещения в 2006 году в порядке субаренды в пользу ФИО1, прекращены ввиду истечения срока действия распоряжения Правительства Москвы от 26.08.2004 № 1699-РП. Названные правоотношения с Управлением образования Северо-Западного административного округа не продлялись, а жилая площадь в доме по указанному адресу предоставлялась только сроком на 5 лет.

При таких обстоятельствах, оснований для продления правоотношений субаренды спорной квартиры, с учетом прекращения основного обязательства и отсутствия факта его продления, не имеется и действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, даже в случае принятия вышеприведенной позиции ФИО1 о продлении договора найма квартиры на новый срок с 2011 года, то со стороны собственника жилого помещения в лице уполномоченного государственного органа уведомлением от февраля 2014 года в адрес истца было направлено сообщение с требованием об освобождении жилого помещения, что в силу положений ст. 684 ГК РФ может недвусмысленно трактоваться в качестве извещения нанимателя от продления последующих правоотношений найма спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, ввиду окончания срока действия договора найма (субаренды) спорной квартиры, правовых оснований для проживания ФИО1 или иных лиц в жилом помещении не имеется. Договор либо иное законное основание, влекущее возникновение у ФИО1 прав пользования квартирой, отсутствует. Следует также отметить, что за весь период с 2011 года вплоть до декабря 2021 года со стороны ФИО1 обращений в адрес Департамента (ответчика) либо в адрес Департамента образования города Москвы об оформлении правоотношений на занимаемую квартиру не поступало.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в состав которого, среди прочего, входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества.

Департамент на основании Устава Москвы и постановления Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» осуществляет свои правомочия по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы. 08.12.2021 сотрудниками Департамента произведен очередной выход по адресу спорной квартиры, в результате которого установлено, что жилое помещение сдается в аренду неустановленным лицам, доступ в жилое помещение сотрудникам Департамента не обеспечен, о чем составлен акт. На входной двери вывешено информационное сообщение с контактными данными для обратной связи. 22.12.2021 сотрудниками Департамента произведен повторный выход по адресу квартиры; доступ в жилое помещение обеспечен сторонними пользователями, которые пояснила, что арендуют спорную квартиру; после разъяснения добровольного порядка освобождения квартиры незаконные пользователи вывезли вещи и освободили жилое помещение; сотрудниками Департамента произведена смена замков входной двери, помещение поставлено под технические средства охраны, ключи переданы в охранную организацию. Таким образом, правовые основания для проживания истца в спорной квартире, Департаментом осуществлены полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе приняты меры по обеспечению его сохранности. Предписанные ст. 209 ГК РФ правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не могут явиться основанием для признания действий Департамента незаконными, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1,*** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, восстановлении права пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.