Решение по делу № 2-101/2023 от 02.02.2023

Дело №2-101/2023

УИД 91RS0010-01-2022-001331-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Погомий Ю.Л.,

третье лицо – судебный пристав-исполнитель - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ограничений прав и обременений, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2022 года ФИО4 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ограничений прав и обременений.

Требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым на исполнении находится сводное исполнительного производство №-СД о взыскании с ФИО7 в пользу третьих лиц, в том числе, ФИО9, задолженностей.

Судебным-приставом исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, наложены аресты на движимое и недвижимое имущество принадлежащее должнику, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, которое подлежит реализации с торгов с целью удовлетворения требований взыскателей. Право собственности в целом на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО7, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО9 по договору займа сумма основного долга в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование чужими в сумме 62,92 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банк РФ на день платежа, а всего 10062,92 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа. Распределены расходы по государственной пошлине. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №. Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ № признано нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, общей совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО8. Выделены 1/2 доля ФИО7 и 1/2 доля ФИО8 в совместно нажитом общем имуществе супругов - нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, для обращения на него взыскания. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 подан пакет документов в соответствующий орган для регистрации права собственности, однако государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому из-за обременений на объект недвижимости регистрация права долевой собственности не представляется возможным.

ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО8 денежных средств. 1/2 доля нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, является собственностью ФИО8 согласно заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому подлежит реализации судебным приставом с целью удовлетворения требований кредитора.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на целое нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № наложены следующие ограничения прав и обременения: запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по <адрес> № выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым № выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника № выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представители истца по доверенности ФИО1 предоставила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит освободить 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, от наложенных следующих ограничений прав и обременений объекта недвижимости: запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по <адрес> № выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по <адрес> № выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника № выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, а также исключить ? долю нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Погомий Ю.Л., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил суду возражения на исковые требования истца и указал, что ФИО4 не является надлежащим истцом, поскольку не является стороной в исполнительном производстве.

Ответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались по адресам указанным в исковом заявлении, причины не явки суду не известны.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований истца.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Погомий Ю.Л., судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятии имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО7 о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания были удовлетворены. Признано общей совместной собственностью супругов ФИО7, и ФИО8 нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выделена из общего имущества супругов нежилого здания площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля должников ФИО8 и ФИО7 по ? доли каждому в счет обращения на данное имущество взыскания по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание, площадью 291,8 кв.м., расположенное в <адрес>, объект недвижимости имеет кадастровый №, правообладателем значится ФИО7.

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются зарегистрированные прав и обременения объекта недвижимости в виде: запрещение регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № на основании постановления судебного пристава-исполнителя №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес>; запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> № выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника № выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Из уведомления Кировского районного отдела Госкомрегистра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о не устранении причин приостановления государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что о не устранении причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, т.к. при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что на объект наложено запрещение регистрации - запрет на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №.

Установлено, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО9 удовлетворены, с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы солидарно денежные средства по договору займа. Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № о взыскании солидарно с ФИО7 ФИО11 в пользу ФИО9 по договору займа суммы основного долга в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10062,92 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№), должником по которому является ФИО7

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО9 правопреемником – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному листу ФС №, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, должником по которому является ФИО8.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 признано нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, общей совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО8. Выделены 1/2 доля ФИО7 и 1/2 доля ФИО8 в совместно нажитом общем имуществе супругов - нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, для обращения на него взыскания. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № на имущество должника ФИО7, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылается на то, что является взыскателем в исполнительном производстве о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО8 денежных средств. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из общего имущества супругов выделена 1/2 доля нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, в счет обращения на данное имущество взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является, в том числе, истец ФИО4

В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Погомий Ю.Л., что ФИО4 не является надлежащим истцом, поскольку не является стороной в исполнительном производстве, суд находит несостоятельными.

Также в судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО8 имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств, взыскателем по которому является ФИО4

По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания, на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая, что зарегистрированные права и обременения на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 доля которого принадлежит ФИО8 на праве собственности, затрагивает права и законные интересы истца, указанное имущество может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительному документу, должником которого является ФИО8, суд приходит к выводу, что наличие обременений на объект в целом является препятствием для регистрации права собственности на ? долю указанного объекта за должником ФИО8, в связи с чем, имеются основания для отмены обременений в отношении ? доли нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, с целью дальнейшего обращения на него взыскания.

При этом, суд учитывает, что снятие ограничений в отношении <данные изъяты> доли нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, не нарушает права и интересы взыскателей ФИО12, ФИО5, ФИО6 в исполнительных производствах, по которых должником является ФИО7

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55,56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Освободить ? долю нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8 на праве собственности, от ограничений и обременений объекта недвижимости:

- от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации обременения № согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике и г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации обременения № согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике и г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации обременения № согласно определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации обременения № согласно определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исключить <данные изъяты> долю нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8 на праве собственности, из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Никишенко