Решение по делу № 2-227/2022 от 19.09.2023

Дело № (2-227/2022)

УИД 88RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Mazda Demio, г/н №, при перестроении с правой полосы в левую полосу, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу, допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца – мотоциклом Yamaha FZ-8N,г/н №. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, указанные в справке о ДТП. Страховой полис у ответчика, виновного в ДТП, отсутствует. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 345 698 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 9000 руб. При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6657 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 345 698 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657 руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 9000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении ДТП при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, при этом высказал несогласие с размером взыскиваемого истцом ущерба. Вместе с тем свой расчет ущерба в суд не представил, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Дополнительно пояснил, что не был извещен истцом о дате проведения осмотра экспертом поврежденного мотоцикла. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 претензию, однако к ней не были приложены документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба. В ответе на претензию, который направил истцу он свою вину признал, выразил согласие на урегулирование спора в досудебном порядке, однако истец обратился в суд, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Mazda Demio, г/н № двигаясь в 19 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. 9 мая, при перестроении с правой полосы в левую полосу не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, допустив столкновение с мотоциклом Yamaha FZ-8N, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> в попутном направлении слева по ходу движения транспортного средства. Соответственно ФИО1 нарушил требования п.8.4, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд административным материалом №П-2022 по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями участников ДТП.

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ДТП, виновность в указанном ДТП ответчика ФИО1 сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на мотоцикле Yamaha FZ-8N, г/н № повреждены: передняя крышка топливного бака, боковой левый пластик, левый поворотник передний, левый рычаг сцепления, зеркало левое, защита радиатора слева, рычаг КПП, крышка левая картера.

На момент ДТП собственником мотоцикла Yamaha FZ-8N, г/н № являлся истец ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Как следует из ответа АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2 не обращался с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Mazda Demio, г/н № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, иные сведения о смене владельца автомобиля в органах ГИБДД отсутствуют.

От ФИО8 пояснений по обстоятельствам владения указанным автомобилем в суд не поступало, заявлений, ходатайств не поступало.

Из пояснений ответчика следует, что на момент совершения ДТП автомобиль Mazda Demio, г/н № принадлежал ему на основании договора купли-продажи, который им утерян, договор купли-продажи он в органах ГИБДД не регистрировал, автомобиль на учет на свое имя не оформлял. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была им застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал свою вину в совершении указанного ДТП, в результате которого мотоцикл истца получил повреждения, также не оспаривал принадлежность ему автомобиля Mazda Demio, г/н №.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на основании ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью данного экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha FZ-8N, VIN №/ОТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 345 698 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 173 143 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался, что он не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ФИО4

Однако, суд критически оценивает данный довод ответчика, поскольку в материалы дела представлена копия телеграммы, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный адрес в качестве места жительства ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. В телеграмме ФИО1 просили прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов для осмотра поврежденного ТС Ямаха, г/н № по адресу: <адрес>Б, с разъяснением, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без его участия.

Также ответчиком в период рассмотрения дела судом, определенный по результатам проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчик суду не представил.

При этом, судом разъяснялось ответчику о возможности заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО4, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 345 698 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством такой порядок по данной категории дел не предусмотрен между участниками ДТП - физическими лицами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 6657 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к ФИО5 И.П., оплатив работы по оценке ущерба в сумме 9000 руб. В подтверждение оплаты услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Б00116 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом представлен договор возмездного услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7

Согласно условиям п.3.1. указанного Договора, по факту оказанных услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг. Из п.3.2. Договора следует, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в договоре.

При этом, доказательства фактического несения истцом затрат по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сдачи-приемки услуг по договору, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя со стороны истца, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в сумме 6657 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере 6657 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, 07.04.2003г.р., (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 698 (триста сорок пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, 07.04.2003г.р., (паспорт <...>) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, 07.04.2003г.р., (паспорт <...>) сумму расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. (30.09.2023г.)

Судья Я.Ю. Попова