ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-413/2025 по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Газ, государственный регистрационный знак №, застрахованным по ОСАГО и ФИО1, управлявшего автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак №, застрахованным договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Газ, государственный регистрационный знак <***>, который совершил столкновение с автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами из правоохранительных органов.

В результате ДТП автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 992339,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит выплат по ОСАГО 400000 руб. Таким образом сумма убытков составила 592339,82 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации сумму в размере 592339,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16847 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Также в представленном заявлении в адрес суда, представитель не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Часть 1 статьи 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Газ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «СОЛЛЕРС ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» под управлением ФИО1

В схеме ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на 2 транспортных средствах.

Гражданская ответственность ООО «СОЛЛЕРС ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Газ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО, по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Газ, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в центр и у <адрес> из-за несоблюдения бокового интервала произвел столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, который следовал в том же направлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам: заявлению ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Совкомбанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ., заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту-приложению приема-передачи автомобиля к предварительному заказ-наряду №, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., акту № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, составляет 992339,82 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.02.2023г. выбрал способ урегулирования путем возмещения полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС».

АО «Совкомбанк страхование» возместило ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 992339,82 руб. на счет ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что после исполнения обязательства по возмещению вреда потерпевшему в рамках добровольного страхования, к истцу перешло право требования выплаты суммы возмещения ущерба с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, предел страхового возмещения которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим на момент дорожно-транспортного происшествия составляет на одного потерпевшего 400 000 руб.

При таком положении, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что размер выплаченного истцом страхового возмещения отвечает разумной степени достоверности, а поэтому взыскивает с ответчика, исходя из размера вины ФИО2, в пользу истца АО «Совкомбанк страхование» 592339,82 руб. (992339,82-400000,00).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ Ф. надлежит возместить АО «Совкомбанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16847,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тула, паспорт <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» сумму в размере 592339,82 руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16847 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий