78RS0019-01-2023-008530-85

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22361/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора найма расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (9-1598/2023)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил признать договор найма расторгнутым с 20 июня 2023 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 68 750 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 05 июля 2023 года отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном возвращении искового заявления.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правила исключительной подсудности на требования о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности по арендной плате не распространяются, такой иск не является спором о правах на имущество, а вытекает из нарушения арендных обязательств. Учитывая, что истец предъявляет требования не связанные с защитой права собственности, на такие требования распространяются общие правила подсудности о подачи иска по месту жительства ответчика, который не проживает на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец просит признать договор найма расторгнутым, взыскать задолженность по договору аренды и коммунальным платежам.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о признании договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга расторгнутым, исковое заявление подлежит рассмотрению Приморским районным судом Санкт-Петербурга по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

При таком положении нельзя признать законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материал по иску ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья: