Судья фио материал № 10-13921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио, действующего в интересах фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым заявителю -адвокату фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, действия врио начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в незаконном вынесении им постановления от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поскольку врио начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио не обладал полномочиями по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, признать незаконным бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы от 11 апреля 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес врио начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 июня 2023 года было адвокату фио, действующего в интересах фио, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также и постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет судебного контроля, а именно им обжалуются действия врио начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в незаконном вынесении им постановления от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, в связи с превышением фио своих полномочий и бездействием должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес по нерассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, и подлежала принятию к производству судом первой инстанции, в связи с чем стороне защиты был ограничен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда от 09 июня 2023 года, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем обжалуются действия врио начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по вынесению им постановления от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления 30 апреля 223 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по уголовному делу № 12201460011000075 заключения эксперта, а также, якобы, бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы от 11 апреля 2023 года, что, по смыслу закона, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для обжалования действий (бездействий) данных должностных лиц и их решений законом предусмотрен специальный порядок в досудебном производстве, кроме того проверка их законности и обоснованности возможна и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав фио и не затрудняет доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым адвокату фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева