Гр. дело №
УИД 68RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июля 2025 года
Кирсановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Б.,
при секретаре Черкасове С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,
представителя ответчика ООО «ЮВАГ» по доверенности - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Артёма В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257 640 рублей и судебных расходов в сумме 8 729 рублей.
В обоснование требований в иске указано, что осенью 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» обращалось в Кирсановский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального ущерба работников. Указанное заявление рассмотрено Кирсановским районным судом <адрес> в рамках дела № и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя свои должностные обязанности, при перегоне техники, управляя трактором марки К742 г/н №, допустил столкновение с навесным плугом и причинил ущерб, по мнению ответчика, на 329 183,40 рублей. Истец добровольно за свой счёт отремонтировал капот трактора на сумму 230 453,50 рублей. Остаток ущерба в размере 98 729.90 рублей ответчик постановил удерживать с истца с его заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, и ответчик обратился с исковым заявлением в Кирсановский районный суд <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 71 543,48 рублей, так как на момент увольнения истца частично с его заработной платы было удержано – 27 186,42 руб.
Решением Кирсановского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в удовлетворении иска, так как Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» не доказало нарушения с его стороны правил техники безопасности и Правил дорожного движения.
Кроме того, в нарушение правил и норм статьи 241 Трудового кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» пыталось получить удовлетворение (даже если бы он был виноват) в возмещение материального ущерба в 100% размере, в то время как он не являлся полностью материально ответственным лицом и размер его ответственности не мог превышать среднего месячного заработка, который составлял 27647,86 рублей. Эти факты и обстоятельства нашли своё отражение и фиксацию в выше указанном решении суда.
Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере возмещённого истцом ущерба: ремонт капота трактора за счёт истца на сумму 230 453,50 рублей (эту сумму определил сам ответчик при расчете остатка компенсации ущерба) и частичное удержание из заработной платы в размере - 27 186,42 рублей. Всего неосновательное обогащение на стороне ответчика - 257 640 рублей (230 453,50 рублей + 27 186,42 рублей).
Ответчик, несмотря на то, что получил от истца необоснованно материальную выгоду, не желает возвратить ему незаконно полученную компенсацию.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» сумму неосновательного обогащения в размере 257 640 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере - 8 729 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Юго-восточной агрогруппы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Помимо прочего, указал, что ответчиком пропущен срок давности, установленный абз. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно абзаца 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором №Юв133 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №Юв124-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, при перегоне техники, управляя трактором марки (модель) К742 государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, совершил наезд на трактор марки (модель) К742 государственный регистрационный знак 2840ТВ68, с навесным оборудованием - плугом SPB9, в результате трактор под управлением ответчика получил повреждения (в том числе капот и лобовое стекло).
По данному происшествию ФИО1 свою вину и размер причиненного ущерба не отрицал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» заключено Соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в размере 329183,40 руб.
Далее, так как ФИО1 в добровольном порядке, своими силами и средствами восстановил капот поврежденной техники, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное Соглашение № к Соглашению о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена сумма причиненного ущерба, размер которой составил 98 729 рублей 90 копеек. Дополнительным Соглашением также было определено, что ответчик добровольно в полном объёме возмещает ущерб в размере 98 729,90 рублей ежемесячными платежами, в размере 16 454 рубля, начиная с октября 2023 года до полного погашения указанной суммы материального ущерба.
Этим же дополнительным Соглашением предусмотрено, что в случае просрочки уплаты двух и более платежей подряд, предусмотренных соглашением, то все другие платежи по возмещению суммы ущерба будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности работника перед работодателем, в связи с чем, работодатель вправе по своему усмотрению требовать от работника исполнения, либо соответствующей части обязательств, либо оплаты полной суммы ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию (приказ №ЮВ-ув от ДД.ММ.ГГГГ), при этом оставшаяся сумма ущерба им не была погашена, в связи с чем, ООО «Юго-восточная агрогруппа» обратилось в Кирсановский районный суд с требованием о её взыскании с ФИО1
Согласно решения Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении требований ООО «Юго-восточная агрогруппа» основан на том, что ответственность ФИО1 была ограничена размером среднего месячного заработка, размер которого, в рамках заявленных исковых требований ООО «Юго-восточная агрогрупа», являлся уже возмещенным.
Вместе с тем, согласно статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в размере 329 183,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ заключалось ФИО1 с ООО «Юго-восточная агрогруппа» добровольно, при признании своей вины и согласии с причиненным им ущербом.
Это же следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного ФИО1 собственноручно на имя Генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа», с просьбой ежемесячно удерживать из его заработной платы 50 % от суммы ежемесячной заработной платы в счет возмещения материального ущерба по Соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ООО «Юго-восточная агрогруппа», ФИО1 был частично осуществлен восстановительный ремонт поврежденного трактора, что послужило основанием для заключения сторонами дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, частичное восстановление поврежденной техники в счёт возмещения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» материального вреда на сумму 230 453,50 рублей, осуществлялось ФИО1 в рамках исполнения заключенного между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба, в связи с чем, неосновательным обогащением признано быть не может.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не понимал и не мог понять значение указанных выше Соглашений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ФИО1, после причинения ущерба работодателю имели последовательный характер, а именно, направлены на добровольное возмещение причинённого ущерба, признание своей вины, заключение Соглашения, дополнительного Соглашения, написании собственноручного заявления о согласии удержания суммы ущерба из заработной платы, согласования данной суммы с работодателем, и определением сроков, осуществление ремонта техники за свой счёт и своими силами.
В соответствии с абз.3 ст.248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Возмещение причинённого ФИО1 ущерба осуществлялось в рамках заключенных Соглашения и дополнительного Соглашения, данные Соглашения не признаны недействительными, и не оспорены истцом.
Кроме того, так как рассматриваемые отношения являются трудовыми и регулируются нормами трудового права, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между ООО «ЮВАГ» и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после прекращения трудовых отношений прошло более 3-х месяцев.
Кроме того, ФИО1 был осведомлен о вынесении решения Кирсановским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела.
Настоящий иск подан ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств пропуска установленного срока по уважительным причинам, заявлений о его восстановлении, истец и его представитель не представили.
Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объёме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Самсонова Артёма В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: