66RS0038-01-2021-001685-93

Дело № 33-13478/2023 (2-2578/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

ФИО1

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано на возникновение задолженности по кредитному договору от 25.12.2018 <№>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ( / / )3 01.04.2019 заемщик ( / / )3 умер. Наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью заемщика, является дочь наследодателя – ответчик ФИО2 Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 286 053 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб. 53 коп.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность наследодателя ( / / )3., родившегося <дата>, умершего <дата>, по кредитному договору от 25.12.2018 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 286 053 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб. 53 коп.

27.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2022 было отменено в части взыскания процентов по кредиту, неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2022, оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании процентов по кредиту, неустойки и судебных расходов, были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на ошибочность выводов суда о недобросовестном заявлении истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку размер ответственности по кредитному договору установлен согласно волеизъявлению заемщика, которым договор не был оспорен, и сама по себе возможность установления процентов на сумму кредита по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако, такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон. При вынесении решения, суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик, действуя разумно, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Банк с заявлением о наступлении страхового случая, а также в последующем узнавать о судьбе исполнения кредитного обязательства, в том числе путем предоставления им справки об отсутствии задолженности либо выплате страхового возмещения, его размере и достаточности для погашения имеющейся задолженности. Оснований полагать, что недобросовестные действия истца могли привести к увеличению размера долга, который мог быть погашен за счет страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ( / / )3 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ( / / )3 кредит в сумме 200065 руб. 54 коп. сроком на 60 мес. под 17,9 % годовых.

При заключении кредитного договора ( / / )3 выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование». Выгодоприобретателем по данному договору является сам заемщик, а в случае его смерти – его наследники.

04.10.2019 ( / / )3 умер.

Наследником первой очереди по закону после смерти ( / / )3 является его дочь ФИО2, принявшая наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2744 511 руб. 55 коп. / 2 = 1372 255 руб. 78 коп.); остатка вклада с причитающимися процентами, находящегося в подразделении 7003/0371 Уральского банка ПАО Сбербанк на действующем счете <№> (остаток на дату смерти 0 руб.); остатка вклада с причитающимися процентами, находящегося в подразделении <№> Уральского банка ПАО Сбербанк на действующем счете <№> (остаток на дату смерти 0,00 рублей); остатка вклада с причитающимися процентами, находящегося в подразделении <№> Уральского банка ПАО Сбербанк на действующем счете <№> (остаток на дату смерти 10 руб. 43 коп.); остатка вклада с причитающимися процентами, находящегося в подразделении <№> Уральского банка ПАО Сбербанк на действующем счете <№> (остаток на дату смерти 0 руб.); остатка денежных средств, находящихся на счете <№>, открытом в ПАО «УБРиР», карточный счет (остаток на дату смерти 5 046 руб.); задолженности по договору № K<№>, заключенному 11.08.2018 с ПАО «УБРиР» (остаток задолженности составляет 229 978 руб. 05 коп.); денежных средств, находящихся на счете <№> в ПАО «Совкомбанк» (остаток на дату смерти 0 руб.); денежных средств, находящихся на счете <№> в ПАО «Совкомбанк» (остаток на дату смерти 457 руб. 27 коп.); денежных средств, находящихся на счете <№> в ПАО «Совкомбанк» (остаток на дату смерти 0 руб.); задолженности по договору предоставления кредита на неотложные нужды (карта <№>, счет <№>), заключенному 29.09.2018 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (остаток задолженности составляет 32 376 руб. 73 коп.).

Согласно расчету, представленному ПАО «Совкомбанк», размер задолженности по кредиту по состоянию на 11.04.2022 составил 286 053 руб. 16 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 182 492 руб. 40 коп.; просроченные проценты – 46 317 руб. 26 коп.; проценты по просроченной ссуде – 10 334 руб. 35 коп.; неустойка на остаток основного долга – 37 759 руб. 04 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 9 001 руб. 11 коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022, в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга и комиссии за смс-информирование по спорному кредитному договору, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствия доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, в связи с чем с ответчика, как наследника умершего заемщика ( / / )3 – ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, при новом рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела разрешались лишь требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов и неустойки по указанному кредитному договору, поскольку в остальной части (о взыскании суммы основного долга комиссии за смс-информирование) заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023, оставлены без изменения.

Возражая против удовлетворения указанных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, ответчик ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предоставлял сведения о заключении наследодателем кредитного договора и, что наследодатель являлся участником программы страхования АО «АльфаСтрахование», о чем не было известно наследнику.

В материалы дела представлены три запроса нотариуса в ПАО «Совкомбанк» от 10.04.2020 (т. 1 л.д. 128), от 24.07.2020 и от 19.09.2020 (т. 1 л.д.131), в которых Банку предоставлены сведения о смерти заемщика ( / / )3

Кроме того, ответчик ФИО2 27.05.2020 самостоятельно обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором также указала, что является наследником заемщика ( / / )3 (т. 1 л.д.180).

ПАО «Совкомбанк» дало ответ от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 132), предоставив сведения об открытых на имя наследодателя счетах, а также остатках денежных средств на них. Сведений о том, что ( / / )3 является заемщиком ПАО «Совкомбанк», а также участником программы страхования АО «АльфаСтрахование» в ответе не содержалось.

Также в материалы дела не представлено доказательств тому, что ПАО «Совкомбанк» предоставило ответ на заявление наследника заемщика ( / / )3 – ФИО2

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и их разъяснений следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ПАО «Совкомбанк» допущено злоупотребление правом, что выразилось в непредставлении информации о размере задолженности по кредитному договору, участии заемщика в программе страхования, неполным ответам нотариусу при ведении наследственного дела после смерти заемщика ( / / )3, что привело к увеличению размера процентов и неустоек, которые в настоящее время Банк просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов и неустоек, начисленных по спорному кредитному договору, поскольку наследник в данном случае не может отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны банка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

ФИО1