Решение по делу № 2-264/2025 от 13.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» России о признании действия (бездействия) не законными, обязании рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» России о признании действия (бездействия) не законными, обязании рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда и штрафа мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк» России».

29.05.2024 г. ее представитель по доверенности ФИО3 обратился в филиал ответчика с заявлением о выдаче денежных средств с расчетного счета ФИО2

В связи с тем, что руководство ответчика не отреагировало на указанное ходатайство, она 06.06.2024 (через своего представителя) повторно обратилась с претензией о направлении в ее адрес ответа на ее обращение и выдаче денежных средств и направлении ей письменного ответа по запрашиваемой ею информации.

До настоящего времени какого-либо ответа ответчиком на поданное ею обращение и претензию не дано. Данное обстоятельство нарушает ее права и лишает дальнейшей защиты по оспариванию действий, нарушающих ее права и законные интересы. В случае установления вины в произошедшем ответчика, отношения между ними регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающих повышенную ответственность исполнителя. Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность исполнителя в возмещении причиненного потребителю морального вреда, который она оценивает в 20000 рублей.

Просила признать действия банка по лишению ее права получения письменного ответа на поданные обращения незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с ПАО «Сбербанк» России в ее пользу причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от подлежащей взысканию по решению суда суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске. Ответов на обращения ни он, ни его доверитель не получили. Смс сообщения, возможно, приходили, но телефон старый и не имеется технической возможности прочитать смс.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не признает исковые требования, считает требования необоснованными. Истцом не представлено доказательств заявленного отказа банка в предоставлении ответа на обращение.

Указала, что в отношении ФИО2 в системах банка зафиксировано письменное обращение от 28.05.2024 и 06.06.2024, поступило повторное обращение ФИО2 просьбой разобраться в ситуации не предоставления ответа.

Обращение было рассмотрено банком, в адрес клиента банка ФИО2 был предоставлен ответ в доступной форме: на номер мобильного телефона, отраженного клиентом банка в анкете при открытии счета, было направлено смс-сообщение, что по ее обращению принято решение. Заявления истца о том, что ответчик проигнорировал обращения истца в его адрес не нашли должного подтверждения. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истцом не указаны, какие именно физические и нравственные страдания были причинены именно ей, а также не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Истцом не доказана вина банка, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителя на получение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах и об исполнителях.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, в том числе сведений о совершении операций по списанию денежных средств со счета.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является клиентом ПАО Сбербанк России, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

28.05.2024 г. ее представитель по доверенности ФИО3 обратился в филиал ответчика с заявлением о выдаче денежных средств с расчетного счета ФИО2

Согласно пояснений представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ответа по почте ни он, ни его доверитель до настоящего времени не получили.

В письменных ходатайствах заявителя указывалось, что она просит дать письменный ответ заказной корреспонденцией.

Согласно списку смс-сообщений, на телефон № (телефон истца, подключенный к услуге Мобильный банк)- направлены смс-сообщения, согласно которым по ее обращениям принято решение.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2).

Истец, указывая в иске на то, что ответчик лишил ее права получения письменного ответа на поданные обращения, фактически указывает на бездействие ответчика.

Согласно материалов дела, 29.05.2024 г. представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в филиал ответчика с заявлением о выдаче денежных средств с расчетного счета ФИО2

Обращение клиента было зарегистрировано в автоматизированной системе Банка №240529-7001-381585 от 29.05.2024.

В отделении Банка ФИО3 было дано разъяснение по его вопросу и указанный ответ был распечатан клиенту на бланке Банка и выдан на руки ФИО3 в этот же день.

Таким образом, суд считает установленным, что представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 информация по его обращению была получена своевременно и надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат письменный ответ на претензию ФИО2, направленную ею в Банк 06.06.2024 г., в адрес ФИО3 направлено СМС сообщение.

Поскольку истцом суду представлено письменное ходатайство от 06.06.2024 г. в адрес ответчика о предоставлении информации, полученное ПАО Сбербанк России, ответчик на указанное обращение ФИО2 не ответил, в связи с чем, исковые требования о признании бездействий ответчика, выразившегося в непредоставлении ответа на указанную претензию незаконными и обязании устранить нарушения являются обоснованными.

Допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 60,71 ГПК РФ, подтверждающих предоставление банком истцу или его представителю ответа на претензию, материалы дела не содержат.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении ответа на указанную претензию от 06.06.2024 г., незаконными и обязании устранить нарушения являются обоснованными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права ФИО2, как потребителя, что, явилось причиной ее нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2000 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф подлежит расчету исходя из следующего 2000 : 2= 1000 рублей.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6000 рублей (за два требования неимущественного характера).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Для представления своих интересов в досудебном порядке и в суде, она вынуждена была обращаться к ФИО3, в связи с чем, она понесла расходы в общей сумме 39000 руб., которые включали в себя: представительство в суде первой инстанции, составление претензии и ходатайства в адрес ответчика.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности представлял ФИО3

В качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя ФИО3, заявителем ФИО2 представлены следующие доказательства:

Договор об оказании юридической помощи заключенный между ФИО3 и ФИО2 в соответствии с которым ФИО3 обязался по поручению ФИО2 осуществлять юридическую помощь в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Оплата производится по факту, перед получением услуги (составление искового заявления, участие в судебном заседании либо ознакомление с материалами дела). Оплата производится наличными денежными средствами по указанным расценкам и в сроки. Подписание настоящего договора в совокупности с распиской о получении денежных средств является подтверждением их передачи.

Согласно распискам ФИО3 получил от ФИО2 за оказание юридических услуг в общей сумме 39000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов стороной заявителя были представлены вышеуказанные расписки, подлинность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом ФИО2 на представителя, подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность и характер спора, его продолжительность, учитывая объем оказанных ФИО3 юридических услуг, в частности, представление интересов ФИО2 в заседании суда первой инстанций, составление претензии, искового заявления, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права и процессуальный результат по делу, суд считает, что разумным является возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в общей сумме 19500 рублей. Определенный размер, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Сбербанк России незаконными, выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на обращение от 06.06.2024 г.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 19500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход бюджета муниципального образования г. Тулы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова