Хасавюртовский городской суд РД
судья Гаджиев А.Б.
дело № 2-323/2023
УИД 05RS0046-01-2023-000147-20
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 года, № 33-4744/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ранее – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан) о признании незаконным отказав назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, дающий правона назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии с момента обращения (с индексацией), а также взыскании материального ущербаи компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ОСФР по РД ФИО2, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан о признании решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании ответчика включить стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в счет возмещения морального вреда и обязании ответчика проиндексировать назначенную пению к моменту выплаты.
В обосновании иска указано, что 09.12.2021 он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. Документы у него приняли без претензий, пояснив, что рассмотрят его заявление.
Решением от 29.12.2021 в назначении страховой пенсии ему отказано, указав на отсутствие требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – 21 с учетом переходных положений ст.35. По представленным документам с учетом периода ухода за инвалидом 1 гр. ФИО3 ИПК составил 20,542. Период работы СПК «Иджил» с 01.09.1993 по 27.10.1994, согласно ответу на запрос подтверждения факта работы, не может быть принят в связи с отсутствием приказа об увольнении и отсутствием сведений о заработной плате.
Период работы с 01.09.1995 по 29.08.2010 в ООО «Сулевкентская керамика» не может быть принят в связи с внесением записи несвоевременно, то есть одинаковыми чернилами, нет дополнительного подтверждения. Период работыс 01.01.2000 по 29.08.2011 не может быть принят в связи с отсутствием сведенийна индивидуальном лицевом счете.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 г. постановлено:
«В удовлетворения исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан о признании решение ответчика №220000128253 от 06 октября 2022 года об отказе в назначении страховую пенсию по старости незаконным-отказать.
В удовлетворения исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан о включении период его работы с 15 сентября 1993 года по 27 октября 1994 года в СПК(совхозе) «Иджил» Калмыкской АССР, дающий право на назначение страховую пенсию по старости-отказать.
В удовлетворения исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан о включении период его работы с 01 сентября 1995 года по 31 декабря 2001 года в ООО «Сулевкентская керамика», дающий право на назначение страховую пенсию по старости-отказать.
В удовлетворения исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан о включении период его работы с 01 января 2000 года по 29 августа 2011 года в ООО «Сулевкентская керамика», дающий право на назначение страховую пенсию по старости-отказать.
В удовлетворения исковые требовании ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан об обязании ответчика о назначении ему страховую пенсию по старости со дня его обращения за ее назначением, то есть с 09 декабря 2021 года-отказать.
В удовлетворения исковые требование ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан о взыскании с ответчика в его пользу материальный вред в размере 10000 рублей-отказать.
В удовлетворения исковые требование ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан о взыскании с ответчика в его пользу в счет морального вреда в размере 10000 рублей-отказать.
В удовлетворения исковые требование ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан об обязании ответчика проиндексировать назначенную пенсию к моменту выплаты-отказать».
На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 07.03.2023г. отменить, указав, что сведения о заработной плате за сентябрь 1993 г. указаны в сумме 12 319, за август – 8 388 рублей. За сентябрь 1993 г. ответчиком не рассчитан ИПК. Кроме того, приказ об увольнении истца указан в трудовой книжке. Суд не уделил этому должного внимания. В решении суда указано, что в приказах по личному составу с 1991 по 1994 г. ФИО1 значится, однако за данный период работы ИПКне рассчитан. В материалах дела имеется справка от 15.07.2008 № 25 (л.д. 38), выданная ФИО1 в том, что он действительно приказом от 01.09.1995 № 8 принят на работу в ООО «Сулевкентская керамика» и работает по настоящее время, то есть по 15.07.2008. Кроме того, в материалах дела имеются сведенияо страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица с 01.01.2002(л.д. 54-56).
Проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходитк следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного постановленияпо материалам дела и доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 05.12.2017) "О страховых пенсиях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей, статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 35 Закона N 400 ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2022 г., составляет 13 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере 23,4 балла.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания истцом и его представителемне представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истецв поддержку доводов своей апелляционной жалобы пояснил, что стаж его работы подтверждается трудовой книжкой, явку свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он работал на производстве в ООО «Сулевкентская керамика», обеспечить не смог, мотивируя это тем, что один из таких свидетелей, работавших с ним, умер, а остальных свидетелей не успел привести. В этой связи судебное заседание было отложено для предоставления истцу возможности обеспечить явку свидетелей, однако на следующее судебное заседание истец не явился и явку свидетелей не обеспечил. Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца по существу.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 21.05.2020) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со ст. 13 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей.
В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пенсионного фонда от 06.10.2022 г. ФИО1 отказано в установлении пенсии.
Согласно записи в трудовой книжке серия АТ-11 №7237718, выданной на имя ФИО1, в период с 23.07.1991 г. по 27.10.1994 г. он работал в должности старшего чабана совхоза «Иджил». В период с 01.09.1995 года по 29.08.2011 года ФИО1 работал в ООО «Сулевкентская керамика» в должности мастера изготовления керамических изделий.
Вместе с тем, из ответа Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия №02-1.18-Р-02 от 16.09.2022, направленному органу Пенсионного фонда, следует, что по документам архивного фонда СПК «Иджил» по платежным ведомостям с июля 1991 года по сентябрь 1993 года имеются сведения о заработной плате ФИО1, однако сведенийза период с 01.10.1993 по 31.12.1993 и с 01.01.1994 по 31.12.1994 начисление заработной платы отсутствует.
В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие начисление истцу заработной платы за период работы с 01.09.1995 по 29.08.2011 в ООО «Сулевкентская керамика» в должности мастера изготовления керамических изделий.
Кроме того, согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в период с 01.01.2000 по 29.08.2011 отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривается, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10); при подсчете страхового стажа указанные, а также иные засчитываемые в него периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицирован-ного) учета (пункт 2 статьи 13).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводуо необоснованности требований ФИО1 об обязании ответчика включить в его трудовой стаж периоды работы в СПК «Иджил» с 01.10.1993 по 31.12.1993и с 01.01.1994 по 31.12.1994, период его работы в ООО «Сулевкентская керамика» с 01.01.2000 г. по 29.08.2011 г.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных в счет возмещения морального вреда, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи О.В. Пономаренко
Х.М. Магомедова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.