Дело №2-2006/2023
УИД 73RS0013-01-2023-002509-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО «Честная УК», в обоснование иска, указав, что к ней обратились потребители жилищно-коммунальных услуг проживающие по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО2 Причиной обращения послужило предоставление некачественных жилищно-коммунальных услуг и бездействие ответчика, а именно (ДАТА) примерно в 12.00 час. в ходе промывки и опрессовки системы отопления многоквартирного <адрес>, в <адрес> произошел порыв радиатора отопления, в результате чего произошел пролив <адрес> принадлежащей истцам. (ДАТА) в адрес ответчика направил телеграмму по средствам почтовой связи о проведении осмотра квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в указанное время представитель ответчика не явился. (ДАТА) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и понесенных затрат, но до настоящего времени требования потребителей не удовлетворены. Считает бездействие ответчика незаконным и нарушающим права потребителей.
Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Честная УК» в пользу ФИО1 стоимость почтовых услуг в сумме 420 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 11600 руб., стоимость услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. и стоимость ущерба, причиненного квартире в результате пролива в сумме 162 598 руб.
Взыскать с ООО «Честная УК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО «Честная УК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО «Честная УК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т.1 л.д.135-136).
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что просит взыскать в свою пользу сумму ущерба от пролива, определенную экспертным заключением 162598.82 руб. Дополнительно пояснила, что (ДАТА) находилась на работе. Около 16:00 час. ей позвонил муж и сообщил, что в их квартире по адресу: <адрес> произошёл пролив. В результате пролива пострадала вся квартира. Она приехала домой и увидела, что жилые комнаты их квартиры пострадали от пролива. В зале повреждения: провис натяжной потолок, разбух письменный стол, намокли обои. В спальной комнате: разбухли 2 шкафа, тумба и навесная полка, пострадала отделка встроенного хрущевского шкафа, из-за чего в негодность пришли 11 килограмм сахара, 16 килограмм муки, вздулись деревянные полы, намокли обои. В детской комнате: стена мокрая, порвался натяжной потолок, фальш-панель вздулась, все обналичники межкомнатной двери разбухли, сейчас в комнате сырость и образовалась плесень. В спальной вдоль стены шкаф и комод деформировались, стенка кровати вздулась, отошли обои. Межкомнатные двери расклеились. Причиной пролива явилась опрессовка труб, из-за сильного давления в <адрес> лопнула труба и начался пролив. Она сразу обратилась в управляющую компанию, пришёл мастер, откачал воду из натяжного потолка. На следующий день ответчиком был составлен акт осмотра, в котором был отражен не полный перечень повреждений, ответчик пытался уменьшить размер повреждений, о чем она сделала отметку в акте. Ответчику была направлена претензия. Моральный вред обосновывает тем, что в квартире невозможно было жить, сыро. Сумму ущерба от пролива просит взыскать в свою пользу, так как остальные собственники ФИО2, ФИО3 не возражают против этого, именно она будет заниматься ремонтом квартиры.
Представитель истицы ФИО5, допущенный к участию в дело на основании ст. 53 ГПК РФ доводы иска поддержал, дав пояснения аналогично пояснениям истицы, просил иск удовлетворить.
Представитель истца председатель ДГОО-ОЗПП «Справедливость» ФИО6, действующий на основании Устава ву судебное заседание не явился. участвуя в судебных заседаниях ранее исковые требования подержал, указав, что в адрес управляющей компании (ДАТА) направлялась претензия, которая была получена нарочно (ДАТА). (ДАТА) был получен ответ, в котором ответчик признает требования в размере 60000 руб.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, имеются телефонограммы, согласно которым просят о рассмотрении дела в отсутствие, не возражают против взыскания в пользу ФИО1 суммы ущерба от пролива в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Честная УК» ФИО7, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.114), исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания управляет домом с октября 2021 года. (ДАТА) проводились работ по опрессовке системы отопления. В результате опрессовки произошёл прорыв радиатора в <адрес>. Собственника квартиры ФИО4 дома не было, поэтому не сразу смогли перекрыть стояк. В итоге пролива пострадала <адрес>. Считает, что вины управляющей компании нет, так как, если бы собственник кВ. 74 ФИО4 была на месте, то размер ущерба был бы меньше. Не согласна с размером ущерба по заключению судебной экспертизы, считает его завышенным. Просила о применении ст.333 ГК РФ, так как пытались миром разрешить спор.
Представитель ответчика директор ООО «Честная УК» ФИО8, действующая на основании Устава, исковые требования не признала, суду пояснила, что они пытались мирно разрешить спор. Вину в проливе не признала, поскольку им не было известно о качестве радиаторов на момент принятия дома в управление. Доступа в <адрес> на момент пролива не было. Собственником <адрес> является ФИО4, которая после пролива приехала, ими была осмотрена квартира ФИО4. В период осенних и весенних осмотров она также не осматривали <адрес> по причине отсутствия собственника. Не согласна с размером ущерба, определенного по судебной экспертизе, со своей стороны предлагали истице мирно разрешить спор, намерены были выплатить денежную сумму около 60 000руб, истица отказалась от их предложения.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 45 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.
Димитровградская городская общественная организация – общества защиты прав потребителей «Справедливость» имеет право на иск в процессуальном смысле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> зарегистрирована в общую, долевую собственность : ФИО1 -1/2 доля, ФИО2 - ? доля, ФИО3 - ? доли (т.1 л.д.124-126, 141-143).
Согласно адресных справок в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы с (ДАТА) (т.1 л.д.58).
ООО «Честная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) (т.1 л.д. 64-69).
Согласно Приложению №* к данному договору управления МКД в перечень работ для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества входят работы по содержанию системы ГВС, испытание на прочность и плотность, ремонт системы ГВС. (т.1 л.д.70).
Как установлено судом, (ДАТА) примерно в 12.00 час. в ходе промывки и опрессовки системы отопления многоквартирного <адрес>, в <адрес> произошел порыв радиатора отопления, в результате чего произошел пролив <адрес> принадлежащей истцам.
ООО «Честная УК» был составлен акт осмотра жилого помещения <адрес> от (ДАТА), согласно которому установлено, что в результате пролива пострадала внутренняя отделка квартиры истицы, а также предметы мебели, указанные в акте (т.1 л.д.37).
Согласно материалам дела и проведенной судом судебной –строительно-технической экспертизы в результате пролива повреждено:
Жилая комната (спальня) поврежден натяжной потолок, вздутие панели встроенного шкафа, вздутие наличников двери, вздутие и отслоение обоев;
Жилая комната (зал) вздутие левого угла столешницы письменного стола, отслоение обоев под окном, вздутие верха стенки со стороны стены, вздутие нижней стенки со стороны стены, вздутие порога встроенной ниши;
Жилая комната (спалня)
Вздутие столешницы комода
Вздутие верхней части шкафа купе, вздутие нижней планки шкафа-купе, вздутие боковых стенок шкафа-купе, вздутие низа спинки кровати, вздутие запасной спинки кровати, отслоение обоев над комодом слева при входе в комнату.
Кроме того, в результате пролива пришла в негодность мука и сахар.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно положениям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Так, пунктом 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА), предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от (ДАТА) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку.
Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с замены труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее, чем за трое суток.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО "Честная УК" ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее обслуживание системы отопления в <адрес>, расположенной над жилым помещением истцов, несет управляющая организация, в связи с чем приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ущербом.
Довод ответчиков о том, что у них не имелось доступа в <адрес>, где проживает ФИО4, во время периодических осмотров, в связи с чем они не могли проверить состояние системы отопления в этой квартире является несостоятельным, поскольку система отопления, находящаяся в этой квартире, является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, а потому обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии возложена на ООО «Честная УК».
Согласно ст.29 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.
Истица ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб от пролива, убытки, связанные с порчей мебели, претензия получена ответчиком (ДАТА) (л.д.40)
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заключением экспертов
Судом, по ходатайству ответчика ООО «Честная УК» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ущерба истцов от пролива (ДАТА)г.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э6371/23 от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, а также корпусной мебели, сахара, муки после пролива, имевшего место (ДАТА) на момент производства экспертизы составляет – 162 598.82 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта отделки -134 156 03 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества – 26 419.76 руб., стоимость сахара и муки – 2023. 03 руб.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертизы, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертизы по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывает, а потому заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э6371/23 от (ДАТА) принимается судом, как допустимое доказательство по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что квартира находится в общей, долевой собственности и наличия согласия сособственников на получение возмещения от пролива в полном объеме в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что с ООО «Честная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате пролива 162 598.82 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер допущенных нарушений и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. в пользу каждого. Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а потому в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб. (т.1 л.д.41), 420 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику с целью уведомления об осмотре квартиры (т.1 л.д.38),, а также расходы по оценке ущерба 11600 руб. (т.1 л.д. 39 об), поскольку указанные расходы, являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Размер штрафа в пользу ФИО1 составит 83 299.41 руб. (4000 + 162 598.82 )*50%.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, позицию ответчика, который предлагал в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, в неоспариваемом размере, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов ФИО3, ФИО2 составит 2000 руб. (4000*50%)., с учетом обстоятельств дела, суд также приходит к выводу о снижении суммы штрафа в пользу указанных истцов до 1000 руб.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Соответственно, от присужденной суммы штрафа следует взыскать с ООО «УК ПЕРВОМАЙСКАЯ» в пользу Димитровградской городской общественной организации –общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 16 000 рублей (15000 +500+500), в пользу истицы ФИО1 15000 руб., в пользу ФИО3, ФИО2 по 500 руб. в пользу каждого.
По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб., ООО «Многопрофильный деловой центр» заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы.
Расходы по судебной экспертизе 25 000руб. подлежат взысканию с ООО «Честная Управляющая Компания» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр».
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4752 руб. ( 300 руб. требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и 4372 руб. по требованиям имущественного характера ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Честная Управляющая Компания» (ИНН №*, ОГРН №*) в пользу ФИО1 в возмещение убытков от пролива 162 598.82 руб., стоимость почтовых услуг 420 руб., стоимость оценки 11600 руб., расходы по оформлению претензии 1000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 15 000 руб.
Взыскать с ООО «»Честная Управляющая Компания» (ИНН №*, ОГРН №*) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 500 руб., всего взыскать 4500 руб.
Взыскать с ООО «»Честная Управляющая Компания» (ИНН №*, ОГРН №*) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 500 руб., всего взыскать 4500 руб.
Взыскать с ООО «Честная Управляющая Компания» (ИНН №*, ОГРН №*) в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «Честная Управляющая Компания » отказать.
Взыскать с ООО «Честная Управляющая Компания » (ИНН №*, ОГРН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4752 руб.
Взыскать с ООО «Честная Управляющая Компания» (ИНН №*, ОГРН №*) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по судебной экспертизе 25 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –(ДАТА).
Судья: Н.В. Кудряшева