Дело № 2-3299/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002259-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Леухиной Н.С.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Московскому району г. Калининграда о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, которое на основании ст. 27 ч. 1 п. 2, ст. 24 ч. 2 п. 1 УПК РФ прекращено. В связи с прекращением уголовного преследования у истца возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Указывает, что незаконное и необоснованное обвинение причинило ему психологическую травму. Уголовное преследование продолжалось 6 месяцев, все это время истец содержался в следственном изоляторе. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей в размере 950000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проходившем в режиме видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором просил принять решение с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривая право истца на реабилитацию, просила принять решение с учетом принципов разумности и справедливости. Представлены письменные возражения.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности помощник прокурора Московского района г. Калининграда по доверенности Леухина Н.С. не возражала против удовлетворения требований истца, поскольку за истцом постановлением следователя от < Дата > признано право на реабилитацию, вместе с тем полагала, что иск подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем это заявлено истцом.

Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от < Дата > в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО > УК РФ.

< Дата > в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

< Дата > подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

< Дата > руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался на 02 месяца 00 суток, а всего 09 месяцев 00 суток, то есть до < Дата > включительно.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть < Дата >.

< Дата > следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда была проведена очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, потерпевшим ФИО7, свидетелем ФИО8

По итогам которых, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Дальнейшее уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному уголовному делу осуществлять по < ИЗЪЯТО > УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Поскольку за ФИО1 признано право на реабилитацию, он имеет право и на компенсацию за причиненный моральный вред.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из приговора Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > по обвинению ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, срок задержания в ходе предварительного следствия и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с < Дата > по < Дата > зачтен в срок отбывания наказания в срок его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено в части одного эпизода, дальнейшее уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному уголовному делу продолжилось по < ИЗЪЯТО > УК РФ, а осужден по < ИЗЪЯТО > УК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, находящегося в местах лишения свободы, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм им является Министерство финансов РФ. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика за счет казны РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья: подпись