Решение по делу № 2-3249/2023 от 13.09.2023 - о признании незаконным и отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> от <дата> № У-23-46533/5010-004 (заинтересованное лицо – <ФИО>).

Дело № – 3249/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя, представителя потребителя, гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46533/5010-004 (заинтересованное лицо – ФИО2),

Установил:

Заявитель – ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46533/5010-004, указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку считает, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, кроме того полагает, что взысканная неустойка подлежит снижению поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не было исполнено в связи с его обжалованием и исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, при этом у страховой компании отсутствует возможность влиять на сроки рассмотрения гражданского дела в суде. Также основным доводом к снижению неустойки является несоразмерность последствиям нарушения обязательства поскольку размер взысканной неустойки превышает сумму доплаты страхового возмещения в несколько раз.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица – ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, представили письменные возражения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления финансовой организации, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46533/5010-004.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом даты принятия решения оспариваемого решения финансового уполномоченного – от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46533/5010-004, даты вступления решения в законную силу, даты обращения ООО «СК «Согласие» в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем – ООО «СК «Согласие» не пропущен.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-30777/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-22-30777/5010-010, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 271 900 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 273002, регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которой составлен акт осмотра (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., на что ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

После обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт +».

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Эксперт +», составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением царапин левой части переднего бампера и левой противотуманной фары, повреждений левой блок-фары транспортного средства.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Эксперт +» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512 014,22 руб., с учетом износа – 271 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кроун Маджеста, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС не превышает стоимость вышеуказанного транспортного средства, следовательно размер страхового возмещения должен определяться в размере расходов на восстановление автомобиля с учетом износа, что и было сделано финансовым уполномоченным при вынесении решения, при этом суд отмечает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт +» №У-22-30777/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного лицами, участвующими в деле в части изменения размера страховой выплаты, оспорено не было. В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-30777/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 34-38).

Оценивая доводы заявителя об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46533/5010-004 по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан в-:честить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику. осуществившему прямое возмещение убытков.

возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании неустойки финансовый уполномоченный руководствовался следующими правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствие с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что довод страховой организации об отсутствии у финансового уполномоченного рассматривать вопрос и принимать решение о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка и сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения, соответственно такое требование вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный вправе и обязан в установленном порядке осуществить рассмотрение такого требования и принять по нему решение.

Из обстоятельств по настоящему делу следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. В установленном заявительном порядке потерпевшему в страховом возмещении отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/5010-010 с ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 271 900, 00 руб. (л.д. 48 - 53).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/5010-010 ООО СК «Согласие» обратилась в суд.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/7070-013 исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/5010-010 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Финансовой организации отказано, Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/5010-010 оставлено без изменения (л.д. 34-37).

Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/0000-015 срок исполнения Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/5010-010 возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № направило потерпевшему ФИО2 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 271 900, 00 руб. (л.д. 29 об.) Однако перечисление произведено не было, денежные средства были возвращены банком.

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/5010-010 страхового возмещения в размере 271 900, 00 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. Письмом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 потерпевшему ФИО2 выдано удостоверение № У-22-30777/6000-019 для принудительного исполнения Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/5010-010. (л.д.38-40).

На основании предъявленного к исполнению удостоверения № У-22-30777/6000-019 ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/5010-010, перечислив ФИО2 страховое возмещение в сумме 271 900, 00 руб. (л.д. 28 об.).

При принятии решения о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченным учтены указанные фактические обстоятельства, нашедшие также подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией иступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей но соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений участником которых является потребитель финансовых услуг, направив обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в с данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в с данного решения.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) ш если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, кот установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик док что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения ре- судом.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/5010-010 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подл исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-30777/7070-013 исполнение Решения № У-22-30777/5010-010 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Согласие» было отказано, Решение № У-22-30777/5010-010 оставлено без изменений. Мотивированное Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/0000-015 срок исполнения Решения № У-22-30777/5010-010 возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/5010-010 должно быть исполнено ООО СК «Согласие» (с учетом приостановления срока исполнения Решения № У-22-30777/5010-010) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При таких обстоятельствах верным является вывод финансового уполномоченного о том, что имеются основания для взыскания со страховой организации неустойки за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

При определении размера неустойки финансовый уполномоченный верно исходил из того, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 271 900 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (573 календарных дня) и составляет 1 557 987 рублей 00 копеек (1% от 271 900 рублей 00 копеек х 573 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая заявление страховой организации о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного отказа страховщика в полной выплате страхового возмещения в установленный законом срок, решение финансового о взыскании со страховщика страхового возмещения признано правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается заявителем, что страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплачено лишь. ДД.ММ.ГГГГ – по истечении более полутора лет.

Довод заявителя, о том, что страховая компания не может нести ответственность за ненадлежащие реквизиты получателя денежных средств, в связи с чем платежное поручение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, не влияет на законность решения финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации неустойки, поскольку как следует из обстоятельств дела, оспариваемого решения, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (573 календарных дня) и составляет 1 557 987 рублей 00 копеек (1% от 271 900 рублей 00 копеек х 573 дня), то есть как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки более чем в три раза превышал предельный размер неустойки, установленный законом.

Соответственно действия страховщика, направленные на выплату страхового возмещения, совершенные в момент времени когда размер неустойки превысил более чем в три раза предельно установленный размер неустойки не могут указывать на наличие оснований для снижения неустойки.

Судом также принимается во внимание, что после отказа банка в осуществлении перечисления денежных средств каких - либо действий, направленных на выплату страхового возмещения страховщиком совершено не было, при этом соответствующие контактные данные потерпевшего в распоряжении заявителя имелись.

Более того потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30777/5010-010 страхового возмещения в размере 271 900, 00 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

На момент получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховой организации уже было известно, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении потерпевшему страхового возмещения исполнено банком не было. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дальнейшем сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению удостоверения.

В данном деле установлено, что просрочка выплаты продолжалась как после принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, так и после вступления в силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и после вынесения решения суда об отказе в признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в порядке принудительного исполнения решения финансового уполномоченного на основании предъявленного к исполнению удостоверения.

Зная о вынесенном судебном решении, согласно которому судом ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в течение последующих более двух месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ мер по выплате страхового возмещения не предпринимал, своим неправомерным бездействием продолжая нарушать права потерпевшего и увеличивать период начисления неустойки, получив информацию о невозможности совершения банковской операции дальнейших действий для выплаты суммы страхового возмещения не предпринимал, произвел выплату только в принудительном порядке на основании выданного удостоверения финансового уполномоченного.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку на основании заявления потерпевшего, поступившего страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявитель также отказался, направив потерпевшему уведомление об отказе в выплате неустойки, при этом заявитель имел возможность самостоятельно исчислить и уплатить неустойку за заявленный период.

Отказ страховщика добровольно выплатить положенную потерпевшему неустойку повлек необходимость обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Каких – либо данных об исполнении страховой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего законной неустойки не имеется, соответственно до настоящего времени страховой организацией потерпевшему неустойка не уплачена, решение финансового уполномоченного не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких- либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, в том числе в размере и на основании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, не имелось.

С учетом верного определения оспариваемым решением финансового уполномоченного оснований для взыскания, периода и суммы неустойки, не превышения общего размера неустойки предельного размера, предусмотренного законом, длительности периода невыплаты страхового возмещения, правомерности взыскания которого подтверждены решением суда, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы заявителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46533/5010-004 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0004 - №

Решение не вступило в законную силу « » ________2023

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова