АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при помощнике судьи Чичинове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВН, ЧОМ к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании суммы перерасчета фактической площади квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Сургутского городского суда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЧВН, ЧОМ удовлетворить.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу ЧВН, ЧОМ в равных долях сумму возврата в связи с уменьшением площади квартиры в размере 2 480 руб., неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 170 000 руб., штраф в размере 86 240 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу ЧОМ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2 900 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отсрочить до 30 июня 2023 года включительно».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ЧВН, ЧОМ обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 170 000 рублей (размер неустойки снижен истцами), сумму перерасчета фактической площади квартиры в размере 2 480 руб., штраф размере 50 % от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, а также в связи с выдачей нотариальной доверенности 2 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком (ранее ООО «СТХ-Ипотека» и ООО СЗ «ДСК-За ручьем») заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от 14.12.2018 года на квартиру, стоимостью 2 790 000 руб., со сроком передачи объекта не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по декабрь 2020 года). Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил. Фактически квартира передана истцам 27.09.2022 года. Согласно дополнительному соглашению окончательная стоимость квартиры составила 2 787 520 руб. Фактическая площадь квартиры уменьшена и составляет 44,96 кв.м. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 2 480 руб. в связи с уменьшением площади квартиры ответчиком истцам не возвращены.

Истцы ЧОМ, ЧВН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствии, в связи с тем, что они были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ЧОМ САЮ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ с неустойки и штрафу.

Представитель ответчика ААХ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь в возражениях на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимостью соблюдения имущественного баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ухудшение финансового положения застройщика может привести к нарушению прав других дольщиков. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и выдачу нотариальной доверенности отказать. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.06.2023 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО СЗ «ДК-1» просит решение суда изменить, в части снижения размере штрафа, а также сумму расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также принимая во внимание заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа, считает, что определенная сумма в размере 86 240 рублей подлежала снижению. Полагает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает критериям разумности и также подлежала уменьшению до разумных пределов. Апеллянт полагает, что определённая к взысканию сумма судебных издержек в размере 2 900 рублей, связанных с выдачей представителю нотариальной доверенности, не подлежало удовлетворению, поскольку из текста выданной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 года между ЧОМ, ЧВН и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на однокомнатную квартиру строительный (адрес), стоимостью 2 790 000 руб.

Срок передачи объекта определен не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства - декабрь 2020 года (п. 5.2 договора).

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением (номер) от 25.12.2018 года.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 27.09.2022 года.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2022 года к договору участия в долевом строительстве окончательная стоимость квартиры составила 2 787 520 рублей.

Представитель ответчика в отзыве не отрицал нарушение сроков передачи объектов истцам.

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 6 месяцев со дня окончания строительства, установленного по декабрь 2020 года, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с 01.07.2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, обязательства ответчика перед истцами по передаче объекта долевого строительства (квартиры) исполнены 27.09.2022 года, ставка рефинансирования на момент фактического исполнения обязательства составляла 7,5 %.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), который составил 377 708 рублей 96 коп. (2787520*271*2*1/300*7,5%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с АО СЗ «ДК-1» в пользу истцов неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с учетом самостоятельного снижения истцами размера взыскиваемой неустойки, за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года (271 день) в размере 170 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда первой инстанции.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы перерасчета фактической площади квартиры, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Согласно п. 3.8 договора участия в долевом строительстве при возникновении расхождения между общей проектной площадью квартиры и фактической расчетной площадью цена договора подлежит корректировки и стороны производят расчеты и перерасчеты в соответствии с окончательной площадью квартиры.

Согласно п. 1.1.2 договора общая приведённая площадь квартиры составила 45 кв.м.

Из уведомления об изменении площади квартиры следует, что фактическая площадь квартиры № 303 составила 45,88 кв.м, проектная площадь внутренних перегородок составила 0,92 кв.м. Таким образом, площадь квартиры уменьшилась на 0,04 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2022 года стороны согласовали уменьшение площади квартиры (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) на 0,04 кв.м. Руководствуясь п.п. 3.4 и 3.8 договора сумма возврата составляет 2 480 руб., которые застройщик обязуется выплатить в срок не позднее 31.12.2022 года (пункт 2).

Установив, что сумма возврата в размере 2 480 руб. ответчиком истцам не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы возврата 2 480 рублей в связи с уменьшением площади квартиры.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в общем размере 86 240 рублей.

При этом, суд первой инстанции отметил, что поскольку истцы самостоятельно уменьшили сумму неустойки, что привело к снижению размера штрафа, оснований для дополнительного снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снижения штрафа, находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, не усматривается правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Более того, установленный судом первой инстанции размер штрафа не противоречит общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, а снижение его размера повлечет нарушение баланса прав сторон, и нивелирует сдерживающий эффект штрафа.

Удовлетворив основные требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с АО СЗ «ДК-1» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2 900 рублей.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, данные доводы не влекут за собой отмену решения суда.

При обращении в суд, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в первом судебном заседании).

Кроме того, доводы апеллянта о неправомерности по возмещению издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, судебная коллегия также признает не состоятельной, поскольку исходя из текста доверенности (номер) от 03.03.2023 год, последняя была выдана в рамках вопроса по взысканию задолженности по Договору (номер) участия в долевом строительстве от 14.12.2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.