Каякентский районный суд РД

Судья ФИО1

Дело №

УИД 05RS0№-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года, №33-6315/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каякентского районного суда РД от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО3, просившей отменить решение суда, ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей указывая на то, что в середине января 2021 года ФИО2 обратился к главе администрации Каякентского района с заявлением о проведении отношения нее, как руководителя МКУ «Управление культуры и искусства Каякентского района» проверки. В марте и мае 2021 года ФИО2 обратился с заявлением в Прокуратуру РД, начальнику УЭБ и ПК МВД по РД, Трудовую инспекцию, к Главе Республики Дагестан, начальнику УФСБ по РД. руководителю СК по РД с заявлением о проведении в отношении нее очередной проверки. В своих заявлениях ответчик указывает, что она регулярно нарушает Уголовный и Трудовой кодексы, что она подъехала к начальнику инспекции труда и откупилась. ФИО2 обвинил ФИО1 в принуждении к совершению уголовного преступления, т.е. в хищении государственного имущества из кабинета директора ЦТКНР; пригласила в кабинет двух бандитов и принуждала к подписанию приказа о переводе ответчика на другую должность, обвинил ее в том, что у нее работают мертвые души, с составлением списка мертвых душ.

Ответчик составил список пострадавших лиц от ее действий, что эти люди были вынуждены уволиться по настоянию ФИО4, что она отбирала у них банковские карты. Ответчик обозвал ее мошенницей, обвинил ее в том, что незаконно обналичивала бюджетные деньги, сдавая в бухгалтерию фальшивые накладные, купленные продукты для проведения мероприятий на работе, она выгружала у себя дома, вынуждала сотрудников носить продукты из дома для украшения стола, обвинила ее, получила звание заслуженного работника культуры РД за взятки и подарки.

Все жалобы ответчика были рассмотрены различными ведомствами и не нашли своего подтверждения. 30 апреля 2021г. дознавателем ОМВД России по Каякентскому району в возбуждении уголовного дела было отказано. 22 сентября 2021 года следователем ОМВД России по Каякентскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано.

Позже ответчик обвинил ее в подделке подписи с целью уволить его. В настоящее время ответчик обратился к Президенту России и опять обвинил ее в совершении уголовных преступлений.

В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она долгое время не может прийти в себя, плохо спит, переживает, ее здоровье значительно ухудшилось, в связи с чем она проходила лечение у кардиолога и невролога. На протяжении трех лет ответчик обращался в разные инстанции с письмами клеветнического характера, не имеющие под собой никаких оснований и продиктованные не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред.

Решением Каякентского районного суда РД от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы разъяснения Пленума ВС РФ №3 от 24.05.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Ответчик не смог доказать ни одно из обвинений предъявленных в ее адрес. Суд не учел, что ответчик неоднократно обращался в различные государственные органы с заявлениями, содержащими сведения, порочащие ее репутацию и оскорбляющие ее личность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2021г. ответчик ФИО12 обратился с заявлением к Главе Республики Дагестан, Начальнику УЭБ и ПК МВД по РД, Руководителю государственной инспекции по труду, начальнику УФСБ по РД, руководителю СК по Республике Дагестан на действия руководителя МКУ «Управления культуры и искусства <адрес>» ответчика ФИО11, указав, что она регулярно нарушает нормы Уголовного и Трудового кодексов РФ. Начальник Государственной инспекции труда по РД ФИО5 не проверив как следует факты нарушения, отписался, так как к нему на работу подъехала ФИО11 и откупилась. Отмечает, что негативное отношение ФИО11 к нему началось после того как он отказался совершить уголовное преступление, - хищение государственного имущества из кабинета директора ЦТКНР. ФИО11 хотела уволить директора ЦКТНР ФИО6, а вместо нее устроить свою сестру ФИО15 Когда он отказался, то ФИО11 начала ему угрожать, оскорблять. ФИО11 прилюдно начала его оскорблять и требовала, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Получив отказ, ФИО11 пригласила к себе в кабинет двух бандитов и снова требовала подписать приказы.

Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД была проведена проверка, были выявлены множество нарушений, в том числе мертвые души МКУ, которые фактически не ходят на работу, но получают заработную плату. Привел в своем заявлении список таких лиц, а также лиц, которые были уволены ФИО11 Полагает, что кто уходит в отпуск без сохранения заработной платы ФИО11 отбирает карты Сбербанка «Мир» и получает деньги.

В заявлении также указывается, что ФИО7 заказывает товар, уговаривает выдать пустые бланки с печатью накладных, а после вписывает устраивающую ее сумму денег, и, сдавая в бухгалтерию обналичив деньги и обогащается, руководитель - мошенница.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО12 подтвердил факт подачи им указанного заявления и содержащихся в нем сведений, а также заявления от 22.03.2021г. в адрес Прокурора Республики РД ФИО8, согласно которому ФИО11 совместно с бухгалтером ФИО16, являющейся тещей старшего сына ФИО11, регулярно совершает мошеннические действия, распоряжаясь всеми штатными расписаниями, занимается хищением продуктов питания для проведения мероприятий МКУ и выделенных денежных средств для Центральной библиотечной системы в сумме 100000 рублей и народного хора «Каякент» в сумме 140000 рублей.

Перечисленные выше заявления ФИО12 направлены для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата>г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 отказано, на основании п.1ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Аналогичного характера постановления по заявлениям ФИО12 выносились следователями СО ОМВД России по <адрес> <дата>г., <дата>, <дата>, <дата>.

Таким образом, факт совершения мошеннических действий, иных должностных преступлений в результате проверки неоднократных заявлений ФИО12 органами предварительного следствия не установлен.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд исходил из того, что информация, изложенная в своих заявлениях ответчиком ФИО12 носит характер предположения о возможном нарушении ФИО11 требований закона, о совершении ей преступления, заявления содержит просьбу о законном рассмотрении его заявлений, но не содержит оскорбительных высказываний в отношении истца. Направление ответчиком указанных заявлений в государственные органы, и органы местного самоуправления нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Обратившись с заявлениями в государственные органы и орган местного самоуправления, ответчик, воспользовался представленным ст.33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.10 ст.152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факты распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих действий.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п.7 названного постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый п.7 Постановления Пленума).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п. (абзац пятый п.7 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде ответчиком ФИО12, на протяжении трех лет им направляются в различные государственные и правоохранительные органы, должностным лицам заявления и обращения, содержащие информацию о совершении ФИО11 различных преступлений: даче взяток, хищение вверенного имущества и денежных средств, предназначенных для оплаты труда сотрудников, находящихся в ее подчинении, принуждение к совершению кражи, подделки подписей и т.д.; ФИО11 в своих заявлениях ответчик ФИО12 называет мошенницей.

Однако вышеуказанные сведения, изложенные ответчиком в различных заявлениях в ходе многочисленных проверок органами предварительного следствия не установлен, соответствие действительности распространенных об истце сведений ответчиком не доказано.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие значения для дела в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судом при разрешении спора не учтены, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, по мнению судебной коллегии, не основан на материалах дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО11 исковых требований и полагает разумным и справедливым взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда РД от <дата> отменить. Принять новое решение. Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: