УИД- 16RS0...-40 Дело № 2-6852/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 г. г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре З.А.Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО6 ФИО7 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что ... истец обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара, который был возвращен продавцу (ответчику). В связи с невыполнением ответчиком требований истца, последняя обратилась с иском в суд. ... решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества в размере 14990 рублей, штрафа в размере 7495 рублей - удовлетворены. Денежные средства возвращены истцу ... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ...
... истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении суммы неустойки. Ответчик требования истца не удовлетворил.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 118121,20 руб..
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, явку представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении не обращался, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует,. 03.2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара, который был возвращен продавцу (ответчику). В связи с невыполнением ответчиком требований истца, последняя обратилась с иском в суд.
15.02.2023 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества в размере 14990 рублей, штрафа в размере 7495 рублей - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 15.06.2023 года.
03.05.2023 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении суммы неустойки. Ответчик требования истца не удовлетворил.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.04.2021 г. по 15.06.2023 г. в размере 118121,20 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика ООО «МВМ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3562,42 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО8 (... ... выдан Отделением в ... отдела УФМС России по ... ...) неустойку в размере 118121,20 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3562,42 рублей в бюджет муниципального образования г. Казани.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Галиуллин