УИД 52RS0005-01-2022-000065-84

судья Калинина О.В.

№ 33-13322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стоматология Новая улыбка» о защите прав потребителя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ООО «Стоматология Новая улыбка» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата], исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Стоматология Новая улыбка» в пользу ФИО1 уплаченные 100000 руб., неустойка 69000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 86000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ООО «Стоматология Новая улыбка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4880 руб.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] с ООО «Стоматология Новая улыбка» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день от суммы 100000 рублей, но не более 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отменено в части взыскания с ООО «Стоматология Новая Улыбка» в пользу ФИО1 неустойки в размере 69000 руб., а также отменено дополнительное решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в части взыскания штрафа в сумме 86000 руб., в части государственной пошлины в сумме 4880 руб. изменено. В отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. В измененной части с ООО «Стоматология Новая улыбка» в пользу ФИО1 взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51500 руб. С ООО «Стоматология Новая улыбка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3500 руб.

[дата] ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стоматология Новая Улыбка» судебных расходов по делу за проезд в [адрес] и обратно [дата] и [дата], [дата] в размере 5774,74 руб., почтовых расходов по извещению сторон, обращениям в полицию и прокуратуру, услуги ксерокопирования.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Стоматология Новая улыбка» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 954,84 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, взыскать с ООО «Стоматология Новая улыбка» расходы по оплате проезда в [адрес] и обратно. В доводах жалобы указано, что поездки осуществлялись для получения необходимых документов и для обращения с требованием о возврате денег.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Поскольку определение суда в части удовлетворения заявления не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, исходя из предоставленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции не вправе изменять определение суда первой инстанции.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с проездом в [адрес] и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из недоказанности их связи с рассмотрением дела.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Заявленные истцом расходы обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке, не являлись необходимыми для разрешения дела в суде, в связи с чем не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал во взыскании указанных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата], оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья Журавлева Н.М.