Дело №2-298/2023
УИД 32RS0028-01-2023-000441-96 Председательствующий - судья Сухарькова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2526/2023
г. Брянск 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала –Брянское отделение № 8605 ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая на то, что 02 февраля 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 410 000 руб. на срок 65 месяцев под 17,75% годовых. Поскольку должник платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, сформировалась задолженность за период с 03 декабря 2016 года по 02 августа 2022 года в размере просроченных процентов на сумму 28 902,10 руб. Просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года за период с 03 декабря 2016 года по 02 августа 2022 года в размере 28 902,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067,06 руб.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 26 мая 2023 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в размере 12 242,58 руб. Считает, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26 июня 2018 года по 19 марта 2020 года (включительно) (период начался со следующего дня, за днем, которым окончился период в расчете задолженности, представленной суду при вынесении решения от 17 августа 2018 года) образовалась просроченная задолженность в сумме 28 902,10 руб. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, считает, что исходя из даты обращения в банка в суд с исковым заявлением 13 апреля 2023 года взысканию подлежит задолженность по состоянию на 02 августа 2022 года за период с 13 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 12 242,58 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 410 000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 02 февраля 2017 года под 17,75% годовых.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17 августа 2018 года удовлетворены частично требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 02 февраля 2012 года, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 02 февраля 2012 года за период до 25 июня 2018 года в размере 185 025,21 руб., из которых 112 989,13 руб. - задолженность по основному долгу, 36 168,04 руб. - просроченные проценты, 36 168,04 руб.- неустойка, также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 900,50 руб.
Данное решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 310 ГК РФ и исходил из того, что ранее на основании судебного решения по данному кредитному договору за период вплоть до 25 июня 2018 года была взыскана задолженность с указанных ответчиков, то есть вопрос о взыскании задолженности по тем же основаниям к тем же ответчикам был разрешен судом. Каких либо сведений о наличии правовых основании возникшей у ответчиков задолженности по указанному договору за период с 03 декабря 2016 года по 02 августа 2022 года в размере 28 902,10 руб. истец в приложенных к иску документах не представил. Также суд, разрешая заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 ГК РФ и исходя из того, что срок действия договора № от 02 февраля 2012 года истек 02 февраля 2017 года, срок исковой давности на предъявление любых исковых требований, в том числе и о расторжении указанного договора истек 02 февраля 2020 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 13 апреля 2023 года, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении были направлены в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен исходя из даты обращения банка в суд с исковым заявлением с 13 апреля 2023 года и взысканию подлежит задолженность по состоянию на 02 августа 2022 года за период с 13 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 12 242,58 руб., судебной коллегий признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку истец обратился в суд с иском 13 апреля 2023 года срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный в апелляционной жалобе период с 13 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года пропущен.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
С.В. Катасонова
Е.В. Морозова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.