Дело №12-380/29-2023

46MS0055-01-2023-001953-61

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации его права на судебную защиту, не дана должная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему вероятностные выводы, необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы веществ материалов и изделий.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зенков А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на её удовлетворении.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поддержала ранее данные при производстве по делу показания, объяснения, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФИО5 (собственник транспортного средства «Газель 2747-0000010», государственный регистрационный знак №, потерпевшая), сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Газель 2747-0000010», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили технические повреждения, а водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения. Данный протокол содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии потерпевшей ФИО9 и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- ФИО1, которому созданы необходимые условия для реализации права на защиту, последний был ознакомлен с протоколом и возражений, замечаний к нему не имел, что подтверждается его подписью;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО7, согласно которой автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, имеет повреждения: крыло заднее правое, фонарь задний правый, вторым участником ДТП является лицо, управлявшее транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак №;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 в присутствии потерпевшей ФИО9, а также двух понятых, на которой зафиксировано расположение транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес> <адрес> <адрес>;

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, примерно в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> <адрес> <адрес>, примерно в 10:20 час. услышала звук сработавшей сигнализации автомобиля и звуки уезжающей машины. Выбежав на улицу, она осмотрела автомобиль и увидела повреждения: разбитый задний фонарь и мятое крыло с разрывом металла с правой стороны, работающую сигнализацию автомобиля и ехавшую вдаль белую «Газель». Она позвонила в отделение полиции. Также ею была найдена запись с авторегистратора соседнего автомобиля, где проезжала в этот момент «Газель» с характерными звуками;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 поступило указание из ДЧ проехать на место ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По прибытии на место было установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди А4», государственный регистрационный знак №. Просмотром записи с видеорегистратора в рядом стоящем транспортном средстве было установлено, что наезд совершило транспортное средство «Газель», предположительно государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО10, из которого следует, что на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, в присутствии ФИО1 обнаружены внешние повреждения: горизонтальные царапины на будке автомобиля справа внизу;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО10, из которого следует, что на транспортном средстве Ауди А4, государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения: горизонтальные царапины заднего правого крыла и задней правой фары;

- справкой оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, составляет 141200 руб.;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, он, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение в сторону <адрес> мимо <адрес>, при этом ему навстречу двигались автомобили. Об обстоятельствах наезда на автомобиль «Ауди» ему неизвестно, он не видел и не слышал ни момента столкновения, ни сигнализации. Он слышал, как сработала сигнализация на ВАЗ 2107, что подтверждается видео, предоставленным охранным предприятием «Витязь»;

- показаниями ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что ФИО1 изначально признавал свою вину, допускал наезд на её автомобиль «Ауди А4», г/н №. При встрече, в день после происшествия, он пытался решить данную ситуацию денежной компенсацией. Фотографировал повреждения её автомобиля, отправлял механику фото, узнавал стоимость ремонта. Когда пришла владелица «Газели», произошла конфликтная ситуация, и она (ФИО9) вызвала сотрудника ГИБДД. Последний (ФИО10) по прибытии исследовал транспортные средства, сделал фото и замеры. В это время при свидетелях она и ФИО1 продолжали обсуждать варианты «договориться по данному вопросу», последний допускал наезд на припаркованный ею автомобиль. От составления европротокола ФИО1 отказался;

- объяснениями ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела в мировом суде, в которых он возражений на вышеуказанные пояснения ФИО9 о том, что они договаривались о компенсации причиненного ущерба, не представил, пояснил, что двигался по придомовой территории, при движении наезда на автомобиль «Ауди» не допускал. Незначительные покачивания объясняет, что при малейших маневрированиях и неровностях происходит покачивание кузова;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого гласят: при осмотре автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № обнаружены следующие следы и повреждения: прямолинейные следы трения с наслоениями вещества белого цвета на внешней поверхности правого «заднего крыла». Следы параллельны поверхности дорожного покрытия и ориентированы по направлению спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, при этом в верхней части участка повреждения наблюдается также деформация «крыла» с нарушением целостности металла. Нижняя граница следов расположена на расстоянии 0,815м от поверхности дорожного покрытия, верхняя 0,855м. Длина следов составляет около 0,1005 м. Следы на крыле ограничены наклонной кромкой «крыла»; на продолжении следов трения правого «заднего крыла», справа, на внешней боковой поверхности заднего правого фонаря просматривается повреждение прямолинейной формы с нарушением целостности материала (фонаря), длиной около 0,08 м. Направление повреждающего воздействия спереди- назад относительно продольной оси транспортного средства. При осмотре возможных выступающих нижних частей «кузова» справа автомобиля Газель № обнаружены следующие следы и повреждения: на внешней угловой поверхности передней правой нижней части «кузова» расположены прямолинейные следы трения с отслоением ЛКП белого цвета. Указанный участок деформирован (с образованием вмятины). Нижняя граница следов расположена на расстоянии около 0,82м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – около 0,86м, множественные участки повреждений (следов трения) покрытия поверхности элемента правой стороны «кузова» автомобиля. Сравнительный анализ следов и повреждений на транспортных средствах позволяет констатировать, что следы и повреждения, которые расположены на автомобиле «Ауди А4», государственный регистрационный знак № (на внешней поверхности правого заднего крыла и правой поверхности заднего правого фонаря) расположены в пределах высоты правой горизонтальной части «борта» автомобиля «Газель №, государственный регистрационный знак №. При этом каких-либо соответствий следов и повреждений на транспортных средствах имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами не обнаружено. На основе проведенного исследования, с учетом совокупности установленных обстоятельств, материалов дела, можно сообщить, что в случае наличия взаимодействия транспортные средства могли контактировать следующими поверхностями: внешней поверхностью правого «заднего крыла», поверхностью заднего правого фонаря автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, с правой нижней горизонтальной частью «кузова» автомобиля «Газель №», государственный регистрационный знак №;

-фотоматериалом, на котором зафиксированы приведенные выше транспортные средства, повреждения на них;

- страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, является ФИО9, которая также включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником транспортного средства «Газель №», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО1;

- водительским удостоверением на имя ФИО1, карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, категория B, B1 (AS),М);

- карточками учета вышеприведенных транспортных средств;

- видеозаписями, содержащимися на носителе информации, на которых зафиксирована дорожная обстановка, в том числе предшествовавшая и последовавшая после контакта указанных транспортных средств. При воспроизведении видеозаписей на носителе информации как ФИО9, так и ФИО1 не отрицали, что зафиксированные на них события происходили с их участием. ФИО9 указала, что после проезда белой «Газели» именно она вышла к своему автомобилю «Ауди» ввиду сработавшей сигнализации, обнаружила повреждения, указала на них;

- справкой ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО10 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлечен к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не имеет судимости по ст. 264, 264.1 УК РФ;

иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО9 на всем этапе производства по делу сомнений не вызывает; их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и припаркованного ФИО9 транспортного средства, оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, а также для принятия решения по результатам рассмотрения дела, в связи с чем довод жалобы о неустановлении мировым судьей существенных обстоятельств не может быть признан состоятельным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение (наезд на припаркованное транспортное средство) было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел намерения умышленно скрыться, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом следует отметить, что содержащиеся и приведенные в указанном выше заключении эксперта выводы не опровергают иные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>. Необходимости в назначении судебной экспертизы веществ, материалов и изделий (экспертизы лакокрасочных материалов (покрытий) на предмет наслоения лакокрасочного покрытия на автомобилях) мировым судьей не было усмотрено, поскольку совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть дело по существу и принять итоговое процессуальное решение.

Нарушений права ФИО1 на защиту должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 создавались препятствия в реализации процессуальных прав. Он принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, в том числе помощью защитника.

Приводимые ФИО1 и его защитником доводы при рассмотрении дела о неверной квалификации мировым судьей содеянного ФИО1 проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса, оснований считать его несправедливым, суровым не имеется. Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Его назначение в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ возможно лишь в исключительных случаях.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не является основанием к отмене указанного судебного акта.

С учетом изложенного, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Н. Умеренкова