Дело № 2-690/2023 копия

УИД 52RS0010-01-2023-000058-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 04 мая 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49521,62 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1685,65 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ПАО Сбербанк выдало ФИО1 банковскую карту Visa Gold со счетом <данные изъяты> с кредитом в форме «овердрафт» с лимитом в сумме 45000 руб. под 20% годовых за пользование кредитом, системный номер, присвоенный банком договору в рамках разрешенного овердрафта № <данные изъяты>. ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Согласно истории операций по договору ФИО1 была открыта кредитная линия на сумму 45000 руб., заемщик пользовался указанной картой со счетом № <данные изъяты> для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, однако платежи в счет погашения задолженности и платы за овердрафт не вносил. Как следует из истории операций по договору, ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 49521,62 руб., вследствие чего возникло неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму. Направленное 11.07.2022 г. требование о возврате суммы неосновательного обогащения в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк выдало ФИО1 банковскую карту Visa Gold со счетом <данные изъяты> с кредитом в форме «овердрафт» с лимитом в сумме 45000 руб. под 20% годовых за пользование кредитом, системный номер, присвоенный банком договору в рамках разрешенного овердрафта <данные изъяты>.

ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», данные Условия не оспаривал.

Согласно истории операций по договору ФИО1 была открыта кредитная линия на сумму 45000 руб.

Ответчик ФИО1 пользовался указанной картой со счетом <данные изъяты> для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, однако платежи в счет погашения задолженности и платы за овердрафт не вносил, что подтверждается отчетом по операциям по карте-счет <данные изъяты> за период с 19.05.2011 г. по 18.10.2022 г. и историей операций по договору <данные изъяты> за период с 19.05.2011 г. по 07.10.2022 г.

Как следует из представленных документов, ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 49521,62 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате вышеуказанных денежных средств им не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 49521,62 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 49521,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1685,65 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-690/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь О.В. Малышева