К делу №2-30/2025

УИД №23RS0017-01-2024-000829-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 11 июня 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10.04.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец, в поданном иске указывает на то, что 13.02.2024 г. в 17 час. 10 мин. на автодороге М4 «Дон» 1059 км. + 950 м. Аксайского района Ростовской области, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 53212 гос.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость, не учёл интенсивность движения и допустил столкновение с ТС VolkswagenPolo, ТС RenautKaptur, ТС ChevroletLacetti, ТС LadaVesta. В результате столкновения автомобилю истица ФИО3 ТС RenautKaptur гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Определением №610024601130126 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2024 г., по результатам рассмотрения материалов административного дела по факту данного ДТП, было установлено, что ФИО1 виновен в ДТП поскольку не выбрал безопасную скорость, не учёл интенсивность движения и допустил столкновение с транспортными средствами по пути движения, в возбуждении дела было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 №5260 от 27.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenautKaptur без учёта износа составил 1045380 руб.. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу лишь 400000 руб., остальную часть, а именно 645380 руб. (из расчёта 1045380 - 400000 = 645380 руб.) истец просит взыскать с виновника ДТП, то есть с ответчика ФИО1. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные издержки 8000 руб. за проведение экспертного исследования, взыскать понесённые расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9654 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают. Просят суд удовлетворить требования с учётом результатов проведённой судебной экспертизы (л.д.221), а именно, взыскать сумму имущественного ущерба в размере 710277 руб. (из расчёта 1110277 - 400000 = 710277 руб.), судебные издержки за проведение экспертного исследования 8000 руб., понесённые расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9654 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.237), указывает, что с требованиями он не согласен, считает их необоснованными и не подтверждёнными доказательствами.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что требуется оценка правильности выводов экспертиз, для чего необходимо привлечь специалиста, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что 13.02.2024 г. в 17 час. 10 мин. на автодороге М4 «Дон» 1059 км. + 950 м. Аксайского района Ростовской области, произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 53212 гос.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость, не учёл интенсивность движения и допустил столкновение с ТС VolkswagenPolo, с ТС RenautKaptur, с ТС ChevroletLacetti, с ТС LadaVesta. В результате столкновения автомобилю истица ФИО3 (свидетельство о праве л.д. 11-12, серия 9908 №579408) ТС RenautKaptur гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Определением №610024601130126 об административном правонарушении от 13.02.2024 г. (л.д.159-160), по результатам рассмотрения материалов административного дела по факту данного ДТП, было установлено, что ФИО1 виновен в ДТП поскольку не выбрал безопасную скорость, не учёл интенсивность движения и допустил столкновение с транспортными средствами по пути движения, в возбуждении дела было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, в связи с чем, по ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшей стороне 400000 руб., в пределах установленного законом лимита.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после ДТП, ответчик виновник ДТП водитель ФИО1, в добровольном порядке не возместил истцу причинённый ущерб по принципу полного его возмещения.

Реализуя своё право, в силу которого потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП, истец ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО4, включённого в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции №5665.

Обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие при осмотре экспертом транспортного средства, законодательно не предусмотрена, но действуя добросовестно в целях не допущения нарушения прав ответчика, ФИО3 направил телеграмму ФИО1, по указанному им адресу при составлении протокола в момент ДТП, о месте и времени производства осмотра ТС. Однако, по не зависящим от истца обстоятельствам телеграмма не была вручена ответчику, что было подтверждено ответом почты по запросу суда (л.д.том 2 л.д.1), из которого следует, что телеграмма не была вручена непосредственно ответчику в связи с его отсутствием по месту жительства. Эта телеграмма была опущена в почтовый ящик ответчика. Поэтому при указанных обстоятельствах суд находит не состоятельным довод представителя ответчика о не согласии с сумой возмещения причиненного ущерба по мотиву отсутствия ответчика при осмотре экспертом поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Из совокупности норм действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке причинённый имущественный ущерб не возместил, не инициировал по согласованию с потерпевшей стороной организацию ремонта повреждённого им ТС с оплатой этого ремонта, то для установления размера имущественного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения экспертной оценки поврежденного транспортного средства к эксперту ФИО4 В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик и его представитель с суммой экспертной оценки установленной этим экспертом (т.1, л.д. 18-30) не согласились, поскольку согласно экспертного исследования проведенного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля была определена существенно ниже. Поэтому, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебного экспертного исследования на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было удовлетворено судом, с поручением производства экспертизы ООО «Компания по мониторингу и оценки собственности «Эксперт+».

Согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, составила 1110277 руб. (л.д. 175-192). Исходя из этой стоимости, истец и его представитель уточнили ранее заявленные исковые требования (т.1, л.д. 221).

Суд, давая оценку экспертному заключению, выполненному по определению суда, ООО «Компания по мониторингу и оценки собственности «Эксперт+», считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении у суда, не имеется. Данное экспертное исследование проведено в соответствии со ст. 84-86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя ответчика, в котором указывается на не объективность этого экспертного заключения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено ни каких доказательств несостоятельности данного экспертного заключения. Указывая на различный объём повреждений установленных страховой компанией (т.1, л.д. 122-124) и в названном экспертном заключении (т.1, л.д. 176-181), представитель ответчика их не конкретизирует. В то время как перечень механических повреждений автомобиля установленный страховой компанией и перечень механических повреждений установленный экспертом ООО «Компания по мониторингу и оценки собственности «Эксперт+» является тождественным, что прямо указано в данном экспертном заключении, из которого следует, что объём повреждений установлен путем анализа актов осмотра №5260 от 19.02.202г., и акта осмотра № OSG-24-047162 от 14.02.2024 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2024 г., сопоставления результата анализа с изображениями повреждений аварийного автомобиля RenaultKaptur на фотографиях (т.1, л.д. 179).

Таким образом, все возражения представителя ответчика о различном перечне механических повреждений установленных страховой компанией и экспертом ООО «Компания по мониторингу и оценки собственности «Эксперт+», судом признаются не состоятельными. В связи с этим, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта страховой компании ФИО6 По этим же основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении комплексной судебной трассологической и технико-кримминалистической экспертизы.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба было заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, с учётом результатов судебного экспертного исследования проведенного по определению суда.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 710277 руб. (из расчёта 1110277 - 400000 = 710277 руб.), в счёт полного возмещения имущественного ущерба причинённого имуществу истца в ДТП.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов понесённых вследствие причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать все понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 9654 руб., оплаты услуг оценщика в размере 8000 руб.. Данные суммы подтверждены имеющимися в деле квитанциями л.д. 8 госпошлина, л.д.58 договор на оценку ущербы и л.д.60 перевод. Поскольку исковые требования были заявлены истицей обоснованно, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании понесённых расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения понесённых расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждено чеком (т.1, л.д. 65).

Рассматривая данное требование, суд руководствуется положением ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу и все заслуживающие внимание обстоятельства. Представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях участие не принимала, она, в соответствии с договором от 3.06.2024 г. и доверенностью (т.1, л.д. 62-68) подготовила исковое заявление, подготовила заявление об обеспечении иска и в дальнейшем просила рассмотреть дело в её отсутствие. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию должен быть уменьшен до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в пользу истца ФИО3, <данные изъяты>, с ответчика ФИО1, <данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 710277 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба причиненного ДТП;

- 8000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение оценки;

- 9654 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

- 1500 руб. в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 г.

Судья: Жеребор С.А.