АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 26.07.2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор на поставку и установку изделия из ПВХ от 11 сентября 2020 года, а также возвратить ей уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 18000 руб.

Данное исковое заявление, согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 30.06.2023 года было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении ФИО1 не указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика ООО «Авангард».

Для исправления указанных в определении недостатков истцу был предоставлен срок до 24.07.2023 года включительно и разъяснено, что в случае их исправления, оно будет считаться поданным в день первоначального представления в суд, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами.

В связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 30.06.2023 года в установленный срок не было исполнено, определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 26.07.2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителей на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала мировому судье частную жалобу, в которой указала, что считает определение суда незаконным, поскольку в целях устранения недостатков ее искового заявления, она сообщила мировому судье идентификационные данные директора ООО «Авангард» ФИО2 включая страховой номер индивидуального лицевого счета и номер телефона; в связи с чем, просит отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 26.07.2023.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что истцом не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции, при оставлении искового заявления без движения, не было учтено, что в просительной части искового заявления содержится ходатайство истца об истребовании сведений из ЕГРЮЛ, то есть об ответчике.

Заявленное истцом ходатайство в предусмотренном ст. 150 ГПК РФ порядке мировым судьей не разрешено. Суд не ограничен в возможности истребования сведений для установления необходимых данных в отношении ответчика, в соответствии с заявленным истцом ходатайством, до решения вопроса о принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 26.07.2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 26.07.2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей – отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей направить и.о.мировому судье судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья

ь