Решение по делу № 2-1896/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1896/2023 21 июня 2023 года

29RS0018-01-2023-001707-07

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к следственному департаменту МВД России об освобождении имущества от ареста,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в суд с иском к следственному департаменту МВД России об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела № с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков был наложен арест на принадлежащее истцу имущество. В связи с отменой постановления следователя о привлечении ПАО «Архэнергосбыт» в качестве гражданского ответчика, признании его потерпевшим по уголовному делу необходимость в аресте принадлежащего истцу имущества отпала. С учетом уточнения исковых требований истец просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество:

<данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Следственный департамент МВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных в суд возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо старший следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запада», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года с учетом последующих постановлений о продлении срока наложения ареста на имущество (последнее постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года о продлении срока ареста до 10 сентября 2023 года) был наложен арест на имущество ПАО «Архэнергосбыт»:

<данные изъяты>

Также из материалов дела судом установлено, что постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 03 июля 2020 года в рамках уголовного дела № постановление следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 26 марта 2018 года о привлечении ПАО «Архэнергосбыт» в качестве гражданского ответчика отменено.

Другим постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 03 июля 2020 года ПАО «Архэнергосбыт» признано потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом, цели, для которых устанавливались обеспечительные меры, отпали.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2020 года публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением следователя от 09 сентября 2021 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на перечисленное имущество. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 и 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Между тем, ст. 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом поданного иска является требование об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением прав собственника, а не отмена наложения ареста на имущество, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, доводы ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам УПК РФ, являются ошибочными.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Поскольку судом установлено, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к следственному департаменту МВД России об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» имущество:

<данные изъяты>

наложенного на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, постановления Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года с учетом последующих постановлений о продлении сроков наложения ареста, в том числе постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года о продлении срока ареста до 10 сентября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина