Судья Захарова А.Н.

дело № 33-22833/2023 УИД 50RS0039-01-2023-005002-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Национальный земельный фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки,

по частной жалобе ООО «Национальный земельный фонд» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальный земельный фонд» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 59 957,92 руб., а также неустойки предусмотренной договором в размере 35 217,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в коттеджном посёлке «Новая Европа» по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Национальный земельный фонд», является организацией, оказывающей услуги по содержанию коттеджного посёлка «Новая Европа».

Между Истцом и Ответчиком заключен договор <данные изъяты> о порядке создания, содержания и пользования объектами инфраструктуры КП «Новая Европа» от <данные изъяты>

Согласно условиям договора ответчик принял на себя добровольное обязательство об оплате услуг предусмотренных названным договором.

По условиям Договора размер платы за право пользования Объектами инфраструктуры и их держание определен сторонами в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 68 копеек (НДС облагается) ежемесячно с момента подписания Пользователем договора купли-продажи земельного участка.

ООО «Национальный земельный фонд» со своей стороны оказало услуги в полном объеме, претензий по качеству от ФИО1 не поступило.

Однако в нарушение условия раздела 3 Договора, по настоящее время ответчик расчет за оказанные истцом услуги не произвел.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от <данные изъяты> г.о погашении задолженности по оплате оказанных услуг.

Претензия ответчиком не получена, что подтверждается отчетом Почты России от <данные изъяты>, но оставлена без ответа, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Национальный земельный фонд» возвращено, разъяснено, что для его разрешения необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

Не согласившись с постановленным определением истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новое определение о принятии искового заявления к производству.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Основания для вызова сторон в судебное заседание апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту регистрации ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Раменского городского суда <данные изъяты>.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суд первой инстанции и полагает их необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правилами пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Национальный земельный фонд» ссылалось на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №113 от 02.06.2021 г. о порядке создания, содержания и пользования объектами инфраструктуры КП «Новая Европа».

В пункте 7.5 указанного Договора ООО «Национальный земельный фонд» и ФИО1 определили, что споры между сторонами передаются на рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором о порядке создания, содержания и пользования объектами инфраструктуры КП «Новая Европа», в том числе и для данного дела.

Соглашение о договорной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления ООО «Национальный земельный фонд», с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

По изложенным основаниям определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ООО «Национальный земельный фонд» - удовлетворить.

Судья

Е.Н. Шибаева