Решение по делу № 2-300/2023 от 16.10.2023 - о возмещении материального ущерба и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Дело № 2-300/2023

УИД 67RS0003-01-2021-006876-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД67RS0003-01-2021-006876-27) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 09.05.2021 по адресу: <адрес>, поврежден его автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредствам составления извещения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании <данные изъяты> автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>» (полис ОСАГО ХХХ №). <данные изъяты> рассмотрело его заявление о страховом возмещении и осуществило страховую выплату в размере 52 900 руб. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако убытки, причинённые автомобилю ФИО3 существенно больше полученного страхового возмещения. <данные изъяты> произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определив ее в экспертном заключении № 4478/10-21 без учета износа в размере 136 327 руб. Исходя из представленного расчета просил взыскать с ФИО4 83 427 руб. в возмещение ущерба от ДТП, 8000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг, 2 703 руб. в возврат госпошлины.

ФИО3, уточнив заявленные исковые требования по результатам проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы в окончательной редакции, просил суд взыскать с ФИО4 141 605 руб. в возмещение ущерба от ДТП, с начислением на указанную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 8000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг, 2703 руб. в возврат госпошлины.

ФИО4, не согласившись с заявленными ФИО3 требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав в обоснование, что на основании заочного решения суда от 08.12.2021 по иску ФИО3, в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 56807/22/67036-ИП от 25.03.2022, в рамках которого были взысканы денежные средства в размере 90 529,41 руб., чем причинен имущественный ущерб. Кроме того, для установления объективной суммы восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 была произведена независимая экспертиза, за проведение которой он уплатил 25 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму незаконного обогащения в размере 90 522,41 руб., сумму, затраченную на проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО4, а также его представитель ФИО6, исковые требования ФИО3 не признали, ссылаясь на не предоставление последним доказательств фактического причинения ему реального ущерба, а именно квитанций на покупку запчастей, справок СТО о ремонте автомобиля и т.п. Полагают, что экспертное заключение эксперта ФИО14 на основании которого ФИО3 уточнил свои требования, является недопустимым доказательством. Как отметил эксперт, осмотр транспортного средства им не производился, чем грубо нарушены требования Закона об оценочной деятельности. Экспертом за основу исследований взяты акты осмотра <данные изъяты> составленные с грубейшими нарушениями. Кроме того, автомобиль ФИО3 в настоящее время отремонтирован, однако он эксплуатируется как такси и его пробег значительно превышает установленные нормы, что значительно влияет на износ автомобиля. Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ рассматривался вопрос по определению оценки ущерба в отношении транспортных средств со значительным сроком эксплуатации. В этой связи, применение нулевого значения износа приводит к существенному улучшению транспортного средства и обуславливает несправедливое улучшение и увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Только применение износа гарантирует максимальное соблюдение требования ст. 12 ГК РФ, возвращение поврежденного объекта в состояние, которое он имел до происшествия. При этом, просили удовлетворить встречные исковые требования, обуславливая это тем, что заочным решением суда ранее требования ФИО3 были удовлетворены, вместе с тем, с учетом того, что указанное решение было отменено, с ФИО4 были незаконно взысканы денежные средства в размере 90 529 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> по полису ОСАГО ХХХ №.

ФИО3 обратился к <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы. <данные изъяты> рассмотрело его заявление о страховом возмещении и осуществило страховую выплату в размере 52 900 руб. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако убытки, причинённые повреждениями его автомобилю существенно больше полученного страхового возмещения (том 1, л.д. 139).

Согласно отчета <данные изъяты> №4478/10-21 от 01.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № учетом износа составляет 136 327 руб., с учетом износа – 75 902.71 руб. (том 1, л.д. 12-42).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО4 оспаривая выводы заключения <данные изъяты> заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой просила поручить <данные изъяты>

Определением суда от 21.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с проведением исследования в области трасологии, с постановкой следующих вопросов:

Каков механизм ДТП, имевшего место 9.05.2021 с участием автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомашины марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4?

Соответствуют ли повреждения на автомашине марки <данные изъяты>» регистрационный номер № заявленным обстоятельствам ДТП от 9.05.2021?

Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного происшествия?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа?

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении № 1279 от 24.01.2023 установлено следующие:

Вопрос 1: 09.05.2021 года автомобиль <данные изъяты>, гос.peг.знак № двигался по перекрёстку пл. Победы г. Смоленска с ул. Б. Советская в направлении пр-та ФИО9. Автомобиль <данные изъяты> гос.peг.знак № в этот момент времени двигался слева от автомобиля <данные изъяты> с пр-та ФИО9 через перекресток пл. Победы в сторону ул. Джержинского. Водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом первоочередного проезда водителю автомобиля <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с последним. В момент первичного контактного взаимодействия вступает передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, находящаяся в одной продольной плоскости с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, в результате резкого сокращения расстояния между ТС, движущимися под некоторым углом по отношению друг к другу, происходит столкновение с передней левой частью <данные изъяты>, вследствие чего в результате совершенного события ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. При дальнейшем продвижении автомобилей относительно друг друга, соприкасаясь взаимными площадями и контактными парами деталей, следы контакта заканчиваются, не происходит расклинивание автомобилей. После чего автомобили остаются во взаимном контакте друг с другом (расположение ТС после столкновения в материалах дела зафиксировано в конечной стадии предоставленном фотоматериале с места ДТП). В момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами скорость последних установить не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных, отсутствии закрепленной информации о характере расположения следов и обстановке на месте ДТП.

Вопрос 2: Все повреждения на автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.05.2021, кроме зафиксированных - деформация переднего правого подкрылка колеса.

Вопрос 3: Применительно к данному событию ДТП действия водителей автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> (с учетом ограниченного перечня имеющихся исходных данных, предоставленных на исследование) в сложившейся дорожной ситуации регламентированы требованиями п. 1.5, 1.3, 10.1 ПДД РФ, а также правилами проезда регулируемого перекрестка неравнозначных дорог п. 13.4 - 13.8 ПДД РФ.

Вопрос 4: Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составила с округлением 76 200 руб. (том 2, л.д. 49-87).

Будучи не согласным с выводами эксперта ФИО15 А.В., по результатам проведенного исследования, стороной истца ФИО3 представлена рецензия ИП ФИО17. от 07.04.2023 на заключение эксперта ФИО19., в которой оспаривается вывод эксперта на применение в расчете аналоговых запчастей (неоригинальных запасных частей), со ссылкой на п. 7.15 г) части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М. 2018. Вместе с тем, согласно указанных Методических рекомендаций применение данных о стоимости бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС вне рамок законодательства об ОСАГО в общих случаях - недопустимо. Согласно п. 7.14 ч. II Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимость восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными работниками в регионе. При этом, применение оригинальных запасных частей может быть ограничено в случаях, если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть востановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авториизованных исполнителей; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической системы, глушители. Особо курирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. Таким образом, в рассматриваемом случае при определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный номер № экспертом должны были быть приняты цены только оригинальных заменяемых запасных частей ( том 2, л.д. 123).

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО7, ФИО8 выводы проведенного по делу заключения поддержали, указав, что автомобиль ФИО3 имеет пробег 317 545 км. на дату ДТП, который в два раза превышает нормативный пробег. Методика гласит, к ограниченному периоду эксплуатации относится или возраст автомобиля (более 7 лет) или пробег. Автомобилю ФИО3 меньше 7 лет на дату ДТП, но по пробегу из расчета износа составляет 49,46, в связи с чем, автомобиль относится к категории с ограниченным пробегом, поэтому методика допускает использование неоригинальных запасных частей. Износ автомобиля составляет 80% в связи с интенсивной эксплуатацией автомобиля, если будем использовать оригинальные запчасти, то будет неправомерное обновление автомобиля. Методика гласит, автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором находился до ДТП. По мнению экспертов, автомобиль должен комплектоваться новыми запчастями, но аналоговыми, поскольку это один из экономически целесообразных технически возможных видов ремонта ( том 2, л.д. 154).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно правильности проведенных исследований, по ходатайству стороны истца ФИО3 судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> регистрационный номер № дату ДТП без учета износа?

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в заключении № 47/22 от 20.06.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № возникших в результате ДТП, без учета износа - 194 505 руб., с округлением до сотен рублей 194 500 руб. (том 2, л.д. 168-189).

По результатам проведенного экспертного исследования № 47/22 от 20.06.2023, повторно допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, пояснил, что автомобиль ФИО3 осматривался в присутствии сторон. При этом, было установлено, что ФИО3 производил замену неоригинальными деталями, был заменен капот, крыло, радиатор, бампер, фары, а также произведены облицовка переднего бампера, заменены решетки радиатора с эмблемой, решетка переднего бампера средняя, фара передняя левая, капот, радиатор кондиционера, рамка переднего номерного регистрационного знака, подкрылок передний левый, пыльник переднего бампера, панель фары передней левой, отражатель радиатора воздушный левый, фара передняя правая. При его обращении к разработчикам программы, ему было пояснено, что методика не разрешает применять неоригинальные запчасти. Необходимо действовать исходя из износа автомобиля. Согласно п. 7.8 Методических рекомендаций нулевое значение износа не применяется для КТС, если КТС эксплуатировалось в интенсивном режиме. Интенсивный режим эксплуатации характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега КТС относительно нормативного. Нельзя применять нулевой износ, необходимо брать оригинальные детали. Согласно статьи ФИО11 в Методических рекомендациях вопрос износа вне рамок ОСАГО решен наиболее правильно. Для КТС с относительно небольшим сроком эксплуатации в общем случае значение износа принимается равным нулю. Для остальных КТС износ рассчитывается в общем порядке. Если следовать методике в рассматриваемом случае КТС эксплуатировалась в интенсивном режиме, поскольку пробег на дату ДТП 315 тыс. км., автомобиль 2015 г., получается в год пробег 53 тыс. км. Средне нормативный пробег данного автомобиля 17,6 тыс. км. в год. Им при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не был учтен износ, и принималась в расчет стоимость неоригинальных запчастей, вместе с тем, согласно методике необходимо учитывать износ и принимать в расчет стоимость оригинальных деталей. Вместе с тем, эксперт ФИО10 производил свои расчеты без износа, который составил 76,2%.

С учетом указанных пояснений, экспертом ФИО7 было подготовлено заключение эксперта № 1279-1 от 03.10.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа с округлением составила 76 300 руб., без учета износа с округлением – 216 749 руб.

Сторона ответчика ФИО4 с выводами эксперта ФИО7 согласилась, указав, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа – 76 300 руб., признав при этом экспертное заключение эксперта <данные изъяты> ФИО10 № 47/22 от 20.06.2023 недопустимым доказательством по делу.

Анализируя имеющие доказательства, с учетом пояснений сторон, экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО3, исходя из принципа полного возмещения без учета износа автомобиля.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № 1279-1 от 03.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа с округлением составила 76 300 руб., без учета износа с округлением – 216 749 руб.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права с ФИО4 в пользу ФИО3 с учетом выводов судебной экспертизы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 849 руб. ( 216 749-52 900), вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 141 605 руб., исходя из расчета 194 505 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> – 52 900 руб. (произведенная страховая выплата) = 141 605 руб., который в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания заключения эксперта № 47/22 <данные изъяты> и отчета № 4478/10-21 от 01.10.2021 <данные изъяты> недопустимыми доказательствами по доводам стороной ответчика, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.12.2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 83 427 руб. в возмещение вреда;

- 8 000 руб. судебные издержки по оплате экспертизы;

- 10 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг;

- 2 703 руб. в возврат уплаченной пошлины».

По вступлению заочного решения суда г. Смоленска в законную силу выдан исполнительный лист ФС №.

Как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 56807/22/67036-ИП по состоянию на 13.03.2023 с ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 90 529,41 руб.

Указанные обстоятельства представителем ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку заочное решение суда от 08.12.2021, приведенное в исполнение, было отменено и передано на новое рассмотрение, в ходе которого суд нашел заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению в размере 141 605 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 90 522,41 руб.

Вместе с тем, уплаченные по исполнительному производству № 56807/22/67036-ИП денежные средства в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 в размере 90 529,41 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, причиненного ущерба в размере 141 605 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма материального ущерба определена судом ко взысканию с ФИО4 настоящим решением и в случае просрочки его уплаты, убытки будет нести ФИО3, требование последнего о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на оставшуюся сумму 51 075,59 руб. (141 605-90 529,41), за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства согласно ключевой ставки Банка России.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость досудебного отчета <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3, составляет 8 000 руб. Расходы истца ФИО3 по их оплате подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 55).

При разрешении данного требования суд учитывает, что указанный отчет при обращении в суд и назначении по делу судебной экспертизы являлся доказательством заявленных требований, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и взыскиваются с ответчика ФИО4 в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 111), поскольку требования истца ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Сторонами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 в размере 10 000 руб., ФИО4 – 20 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенностей представляли ФИО5, ФИО12, интересы ФИО4 на основании ордера ФИО6 Стоимость услуг, оказанных представителями ФИО3 составила 10 000 руб., ФИО4 – 20 000 руб. Денежные средства получены представителями в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество заседаний с участим представителей ФИО3, затраченное время представителей, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО3 с ФИО4 в размере 10 000 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 703 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 141 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 141 605 руб., согласно ключевой ставки Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и в возврат государственной пошлины 2 703 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова