Дело № 12-289/2023

УИД: 69RS0039-01-20023-002580-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

5 декабря 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М.,

при секретаре Мазуриной С.В.,

с участием: защитника заявителя ФИО2 - адвоката МКА «Баранников и Партнеры» Грицая Я.В., представившего удостоверение № от 15.11.2022 и ордер № от 08.08.2023 (л.д.6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката МКА «Баранников и Партнеры» Грицая Я.В., действующего в интересах ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил :

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 17.07.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Грицай Я.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 17.07.2023, и прекратить производству по делу, указав, что указанное постановление было получено ФИО2 01.08.2023. Согласно данного постановления собственником транспортного средства является ФИО2, однако на основании договора купли продажи транспортного средства принадлежит другому лицу с 30.06.2023. (указание в жалобе даты - 30.07.2023, суд расценивает как опечатку).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени, месте и дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101590469058, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы защитнику - адвокату МКА «Баранников и Партнеры» Грицай Я.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвокат МКА «Баранников и Партнеры» Грицай Я.В. в судебном заседание подтвердил факт извещения его доверителя ФИО2 о данном судебном заседании. Просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе и отменить постановление должностного лица, как вынесенное преждевременно, без установления фактического собственника транспортного средства. Указал, что автомобиль был ФИО2 продан 30.06.2023 ФИО1 на основании договор купли-продажи и с момента его заключения ФИО2 не являлся собственником автомобиля. Данный автомобиль марки СКАНИЯ 113М400 г/н №, был снят с регистрационного учета собственником ФИО2 26.11.2023.

Представитель заинтересованного лица - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно сообщения от 13.09.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д.22-23)

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья, с учетом позиции защитника – адвоката Грицая Я.В., полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 и представителя заинтересованного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, документы, поступившие в суд по поручениям судьи и приобщенные к делу по ходатайству защитника, допросив свидетеля ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление № от 17.07.2023 согласно отчета об отслеживании отправления с ШПИ: 30092685002678 получено ФИО2 02.08.2023 (л.д.62), что так же подтверждается сведениями, представленными начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН (л.д.22-23). Не согласившись с указанным постановлением, адвокат МКА «Баранников и Партнеры» Грицай Я.В., действующий в интересах ФИО2, обратился 11.08.2023 посредством почтовой связи в Пролетарский районный суд г.Твери с жалобой на указанное постановление (л.д.10), которая поступила в суд 18.08.2023 (л.д.11) и определением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 21.08.2023 (л.д.1-2) было направлено по подведомственности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, куда поступила 30.08.2023, что свидетельствует о том, что жалоба подана в установленный законом срок, и она подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1, п. 8 ч. 2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью этой статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 15.07.2023 в 04:41:31 по адресу а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ 113М400, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.13% (3.113 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.113 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, не выдавалось (л.д. 5, 24).

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.07.2023 собственник указанного транспортного средства ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 5, 24).

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № от 15.07.2023, следует, что измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений: № С-ВЮ/16-05-2023/246782944, дата поверки: 16.05.2023 со сроком действия до 15.05.2024. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024 (л.д. 26-27).

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС», не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Акт № от 15.07.2023 содержит показания весов при взвешивании ТС, при этом весы являются сертифицированным средством измерения и прошли поверку, результаты которой действительны до 15.05.2024, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства СКАНИЯ 113М400, государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Согласно сообщения ГУ ТО «Тулаупрадор» от 14.09.2023 и акта комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги Лопатково-Ефремов от 28.07.2023, по состоянию на 15.07.2023 дорожное полотно а/д Лапотково-Ефремов, км 88+390 – км.88+590, соответствовало требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348 (л.д. 48, 49-50).

Кроме того, из информационного письма ПАО «Ростелеком» от 14.09.2023 с приложением документов: копии свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЮ/16-05-2023/246782944, инвентарной карточки учета объекта основных средств, копии паспорта СВК-2-РВС, следует, что 15.07.2023 на оборудовании Системы «СВК-2-РВС» фиксировался сбой ТПИ в сторону Лопатково, однако указанный сбой не влияет на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах. (л.д.35, 36, 37, 38-47)

Таким образом, при вышеуказанных допустимых значениях, каких - либо нарушений и неисправностей в работе системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», и нарушений дорожного полотна (поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия), влияющего на показатели Системы измерения, на дату правонарушения – 15.07.2023 судом не установлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 25.06.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу Лапотково-Ефремов, км 88+490, не выдавалось. (л.д. 5, 24). Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Вышеуказанные документы судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник Грицай Я.В., действующий в интересах ФИО2 утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 собственником данного транспортного средства не являлся.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждении доводов жалобы защитником - адвокатом Грицай Я.В., действующим в интересах ФИО2 представлена:

копия и оригинал договора купли продажа транспортного средства от 30.06.2023, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, согласно которого ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль марки СКАНИЯ 113М400, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 600 000 рублей. (л.д.8),

выписка от 04.12.2023 из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве с указанием периода владения физическим лицом автомобилем марки СКАНИЯ 113М400 г/н №, в период с 24.02.2018 по 26.11.2023.

Также по ходатайству адвоката Грицая Я.В. в судебном заседании 04.12.2023 был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что автомобиль марки СКАНИЯ г/н №, им приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.06.2023. Им 30.06.2023 была передана ФИО2 половина суммы в размере 350 000 рублей. Вторая половина суммы в размере 250 000 рублей передана им 27.11.2023 или 28.11.2023, точно дату не помнит, расписки писал, но представить суду не может. Он управлял данным транспортным средством в период с 13.07.2023 по 16.07.2023, точную дату не помнит, и проезжал Ефремовский район Тульской области. От ФИО2 ему стало известно о наличии административного штрафа «за перегруз ТС», но оплачивать его он (свидетель) не стал, поскольку собственником являлся не он, а ФИО2. ПТС на данное транспортное средство ему было передано собственником ФИО2 только после полной оплаты им (свидетелем) суммы, то есть в конце ноября 2023 года. Данный автомобиль в настоящее время находится у него (свидетеля), однако на регистрационный учет им не поставлен в ГИБДД, поскольку автомобиль сломан и находится в ремонте.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля после разъяснения прав, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Иных документов и доказательств защитником заявителя в обоснование жалобы не представлено.

Суд учитывает, что согласно сведениям о транспортном средстве c идентификационнымv номером (VIN) №, представленным УМВД России по Тульской области на запрос суда по состоянию на 19.10.2023 года, а именно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки СКАНИЯ 113М400, государственный регистрационный знак № является ФИО2. (л.д.57, 58)

Предоставленные защитником Грицай Я.В. вышеуказанные документы не исключает факт принадлежности, по состоянию на 15.07.2023, данного транспортного средства на праве собственности ФИО2

Кроме того, как следует из ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 14.09.2023 в системе взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было зарегистрировано за ФИО2, и в пользование ФИО2 было передано бортовое устройство для установки на данное транспортное средство. (л.д.28-34)

Сведений о регистрации иных лиц, в том числе ФИО1, в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в системе взимания платы «Платон» на дату фиксации административного правонарушения - 15.07.2023, не имеется, заявителем и его защитником таких сведений суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Такие же положения содержатся в п. 51 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507.

Данными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдении порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения такой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении. Таким образом, сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи и его использования покупателем не свидетельствует о возникновении у покупателя в законном порядке права собственности на автомобиль и прекращения у продавца данного права.

В ходе судебного заседания, из пояснений защитника установлено, что автомобиль марки СКАНИЯ 113М400 г/н №, был снят с регистрационного учета собственником ФИО2 26.11.2023.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, судья учитывает, что заявителем и защитником - Грицай Я.В., суду не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля от ФИО2 ФИО1 до 15.07.2023 - акт приема-передачи транспортного средства, доказательства прекращения государственного учета транспортного средства по состоянию на 15.07.2023, оформление договора в регистрационном подразделении, как это предусмотрено вышеуказанным договором купли-продажи (в ГИБДД) и вышеприведенными Правилами, паспорт транспортного средства с внесенными в него сведениями о новом собственнике, не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств за автомобиль покупателем продавцу, а также письменные доказательства необходимости осуществления рейса ФИО1 в период с 13.07.2023 по 16.07.2023 и его безусловное наличие под управлением водителя ФИО1

Пояснения свидетеля ФИО1, не имеющего на законных основаниях допуск к его участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, пояснившего в ходе его допроса, что собственником на дату правонарушения (15.07.2023) являлся ФИО2, а не он, не опровергают обстоятельства установленные должностным лицом при вынесении постановления № от 17.07.2023.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не воспользовался предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела судья приходит к выводу о том, что представленные защитником документы, с учетом пояснений свидетеля, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах, учитывая все доводы защитника Грицая Я.В. изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства по делу на дату совершения правонарушения - 15.07.2023, установлены верно.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, государственным инспектором ЦМУГАДН не допущено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, судья признает постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 17.07.2023 по делу о привлечении ФИО5. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 17.07.2023 по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу адвоката МКА «Баранников и Партнеры» Грицая Я.В., действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева