Дело №2-1085/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-009535-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 05.03.2023года)
г.Екатеринбург 27 февраля 2024 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Абсолют Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований указав, что 28.02.2023года в 10 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер Р222МН 196 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование»), автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер Н002ВС 66 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ХХХ0248811353), автомобиля «Рено», госномер Е928СО 196 регион, принадлежащего УЗ КБ «РЖД-Медицина г.Екатеринбурга» и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХААВ30248599). Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер», госномер Н002ВС 66 регион (застрахованному в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса №001-262-002286/22) причинены механические повреждения. Страховщиком АО «Абсолют Страхование» потерпевшей ФИО3 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 7070000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №37991 от 14.08.2023года, №41086 от 12.09.2023года. Согласно заключения №У-001-315791/23/1 от 02.08.2023года, составленного ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 7682675 рублей 11 копеек, превышая по правилам страхования 70% от страховой суммы, ТС в результате полученных повреждений не подлежит восстановлению, что признается полной гибелью ТС; страховая сумма на дату наступления события – 7500000 рублей 00 копеек, сумма восстановительного ремонта ТС – 7682675 рублей 11 копеек, стоимость годных остатков ТС – 4350500 рублей 00 копеек (переданы страховщику), безусловная франшиза – 30000 рублей 00 копеек, выплата страховщика АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО потерпевшему в ДТП – 400000 рублей 00 копеек.
Представитель истца АО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП от 28.02.2023года не оспаривала, иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» не представляет, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.02.2023года в 10 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер Р222МН 196 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование»), автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер Н002ВС 66 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ХХХ0248811353), автомобиля «Рено», госномер Е928СО 196 регион, принадлежащего УЗ КБ «РЖД-Медицина г.Екатеринбурга» и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХААВ30248599).
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023года по делу №5-380/2023, вынесенным Ленинским районным судом г.Екатеринбурга.
В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер», госномер Н002ВС 66 регион (застрахованному в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса №001-262-002286/22) причинены механические повреждения.
Страховщиком АО «Абсолют Страхование» потерпевшей ФИО3 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 7070000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №37991 от 14.08.2023года, №41086 от 12.09.2023года. Согласно заключения №У-001-315791/23/1 от 02.08.2023года, составленного ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 7682675 рублей 11 копеек, превышая по правилам страхования 70% от страховой суммы, ТС в результате полученных повреждений не подлежит восстановлению, что признается полной гибелью ТС; страховая сумма на дату наступления события – 7500000 рублей 00 копеек, сумма восстановительного ремонта ТС – 7682675 рублей 11 копеек, стоимость годных остатков ТС – 4350500 рублей 00 копеек (переданы страховщику), безусловная франшиза – 30000 рублей 00 копеек, выплата страховщика АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО потерпевшему в ДТП – 400000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств иного материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд отмечает, что ответчиком ФИО1 каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца АО «Абсолют Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 2719500 рулей 00 копеек (7500000 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек – 30000 рублей 00 копеек – 4350500 рублей 00 копеек).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Абсолют Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21798 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 2719500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21798 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина