Дело № 2-291/2023
УИД № 29RS0003-01-2023-000446-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года с. Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконно владения, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчицу передать ему аппарат электрический косметологический MBT PACER ONE, взыскать расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период совместного проживания с ответчиком с целью улучшения материального положения истец приобрел указанный аппарат за 500 000 рублей, для чего получил кредит в АО «Газпромбанк». После прекращения отношений ФИО2 отказалась передать приобретенный аппарат истцу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 факт оплаты стоимости аппарата электрического косметологического MBT PACER ONE не отрицали, однако указывали на отсутствие каких-либо договоренностей с истцом относительно условий какой-либо сделки между ними, а также обязанности по возврату денежных средств.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и рассмотрении дела извещен надлежаще. В направленном отзыве указал, что оплату по заключенному между ним и ФИО2 _____.__г договору купли-продажи №__ аппарата электрического косметологического MBT PACER ONE произвел ФИО1 (л.д. 69).
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец и ответчик сожительствовали в период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года без регистрации брака.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи по образцам №__ от _____.__г ФИО2 приобрела у ИП ФИО5 в <адрес> аппарат электрический косметологический MBT PACER ONE стоимостью 500 000 рублей. Оплата стоимости указанного аппарата была произведена ФИО8 (л.д. 40, 69-76).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае по делу установлено, что аппарат электрический косметологический MBT PACER ONE приобретен ответчиком по договору купли-продажи от _____.__г.
То есть, основанием для приобретения ответчиком спорного имущества явилась сделка.
Истец как участник сделки (покупатель) в договоре купли-продажи не поименован. Надлежащих (письменных) доказательств, подтверждающих наделение ответчика полномочиями на приобретение спорного аппарата в собственность истца, не суду представлено.
При таких обстоятельствах, предмет сделки от _____.__г (аппарат электрический косметологический MBT PACER ONE) не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, соответственно, возвращен истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств продавцу в счет оплаты товара однозначно не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик, не оспаривая факт оплаты покупки косметологического аппарата истцом, утверждает, что истец понес данные расходы добровольно, по своему желанию и инициативе в силу личных отношений в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ней и без встречного предоставления.
Аналогичные объяснения давал и истец в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о передаче ФИО1 приобретенного товара в дело не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несение истцом материальных затрат на покупку аппарата электрического косметологического MBT PACER ONE в период совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать аппарат электрический косметологический MBT PACER ONE, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.
Председательствующий: Н.В. Минина