УИД 72RS0014-01-2025-004888-12
Дело № 2- 4985/ 2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Колодонос Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО «Торгово- сервисный центр Север» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил :
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 35 147, 44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 26.10.2017 ФИО1 был принят на работу в АО «Торгово-сервисный центр Север» в отдел по реализации товаров на должность кладовщика согласно трудовому договору от 26.10.2017 г. № 18 и приказу о приеме на работу от 26.10.2017 г. № 37/л. 01.09.2023 между ответчиком и АО «ТСЦ» было заключено дополнительно соглашение к трудовому договору от 26.10.2017 № 18 о переводе на должность кладовщик 3 разряда. 29.12.2018 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому сторона-2 обязуется возместить ущерб, причиненный своими неправомерными действиями; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков. По результатам проведенной 30.09.2024 инвентаризации, приказ № ТСЦ-0/31/24/1 от 30.09.2024, у материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 выявлена недостача в размере по 105 442, 35 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями от 20.09.2024. В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба от 30.09.2024, заключенному на основании результатов инвентаризации товарноматериальных ценностей от 20 сентября 2024, ответчик обязался добровольно возместить истцу ущерб причиненный недостачей товаро- материальных ценностей в размере 105 442, 36 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу 35 147 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом, 26.10.2017 ФИО1 был принят на работу в АО «Торгово-сервисный центр Север» в отдел по реализации товаров на должность кладовщика согласно трудовому договору от 26.10.2017 № 18 и приказу о приеме на работу от 26.10.2017 № 37/л (л.д. 19- 21,т1).
01.09.2023 между ответчиком и АО «ТСЦ» было заключено дополнительно соглашение к трудовому договору от 26.10.2017 № 18 о переводе на должность кладовщик 3 разряда (л.д.24 оборот).
29.12.2018 между истцом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копией договора о материальной ответственности ТСЦ от 29.12.2018 (л.д.13).
По результатам проведенной 30.09.2024 инвентаризации, приказ № ТСЦ-0/31/24/1 от 30.09.2024, у материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 выявлена недостача в размере по 105 442, 35 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями от 20.09.2024. (л.д.13- 53,т2).
Согласно части 1 статьи 238 ТТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду не были представлены доказательства, что у ответчика было истребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, судом установлено, что истцом не было истребовано от ответчика объяснение для установления причин возникновения ущерба.
Судом не принимается во внимание соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30.09.2024, в связи с тем, что заключение данного соглашения противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку от ответчика не было истребовано объяснение причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.238, 247 ТК РФ, суд
Решил :
В иске АО «Торгово- сервисный центр Север» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю.Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 16 июня 2025 года