УИД: 68RS0010-01-2018-001499-97

33-2828/2023 ч.ж.

Судья Куракина Е.А. (2-484/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 на определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023г. о разъяснении решения Кирсановского районного суда от 28.05.2020г. по гражданскому делу ***,

установил:

*** и.о. начальника ОСП по Кирсановскому и Уметскому району, старший судебный пристав ФИО3 обратилась в суд за разъяснением решения Кирсановского районного суда от *** по гражданскому делу ***.

Просила суд разъяснить судебным приставам способ и порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО4, умершей *** в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в случае, если должники ФИО5 и ФИО6 не получат свидетельство о праве на наследство.

Определениями Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023г. заявления и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о разъяснении решения Кирсановского районного суда от 28.05.2020г. по гражданскому делу *** оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 и его представитель считают обжалуемые определения незаконными, необоснованными, вследствие чего подлежащими отмене.

Авторы жалобы, ссылаясь ст. 38, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 3 ст. 46 Конституции РФ указывает, что суд неправомерно отказал в разъяснение решение суда.

Обращает внимание на то, что указанным решением суда было обращено взыскание на имущество ответчиков, которое с мая 2020г. ими не исполняется, что приводит к волоките и нарушает права ФИО1 на разумные сроки исполнения решения суда.

Невозможность исполнения решения подтверждается письменным ответом УФССП России по Тамбовской области и ОСП Кирсановского района.

Ответчики по делу ФИО5 и ФИО6 отказываются оформлять имущество в порядке его наследования, что затрудняет и делает невозможным исполнение решения суда

ФИО5 отказывается получать паспорт гражданина РФ. Это делает невозможным оформить на ответчиков имущество и заставить их это сделать

Просит определить иной порядок исполнения решения суда согласно ст. 434 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО5, приведя доводы о законности и обоснованности обжалуемых определений, просит оставить их без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2019г. иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 удовлетворен частично: обращено взыскание на имущество должников ФИО5 и ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после ФИО4, умершей ***г. (дело ***).

Определениями того же суда от ***г. и ***г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения суда следующим образом: наследственное имущество ФИО4, указанное в данном решении, на которое обращено взыскание в части стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО6 и ФИО5 передать взыскателю ФИО1 Счета, открытые ПАО Сбербанк России с остатком 46,78руб., 31,70руб., 17,84руб. принадлежат ФИО4 Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5 приостановить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020г. удовлетворено заявление ФИО1 о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение гражданского дела *** по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об обращении взыскания на имущество возобновлено.

Решением Кирсановского районного суда от ***г. (дело ***) иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об обращении взыскания на имущество удовлетворен частично. Обращено взыскание на наследственное имущество ФИО4, умершей ***г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 11/15 долей к ФИО7 и ФИО6 и передано ФИО1

Выданные исполнительные листы в отношении ФИО5 и ФИО6 по ранее состоявшемуся решению признаны утратившими силу

Решение вступило в законную силу ***.

Отказывая в разъяснении данного решения, суд первой инстанции с учетом положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что указанное решение каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения и из доводов его частной жалобы невозможность исполнения судебного акта вызвана не тем обстоятельством, с которыми законодатель связывает возможность его разъяснения, а с тем, что ФИО5 отказывается получать паспорт гражданина РФ. Это делает невозможным оформить на ответчиков имущество, и заставить их это сделать. Однако данное обстоятельство основанием для разъяснения решения суда являться не может.

Кроме того и сам ФИО1 ранее обращался в суд с заявлениями о разъяснении решения Кирсановского районного суда от *** ***, в котором указывал, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно, поскольку ответчики по делу отказываются оформлять имущество в порядке наследования, что затрудняет и делает невозможным исполнение решения суда.

Определениями Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.11.2022, и от 10.04.2023 оставленными без изменения апелляционными определениями Тамбовского областного суда заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Возможности возлагать на каких-либо лиц дополнительных обязанностей, путем разъяснения решения суда действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.04.2023, принятые по результатам рассмотрения заявления судебного пристава по вопросу разъяснением решения суда, оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Емельянова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.07.2023