Апелляционное определение по делу № 33-29743/2023 от 30.08.2023

<данные изъяты>–29743/2023

Судья: Михайлина Н.В. 50RS0026–01–2023–003215–63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1,

на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>–3922/2023 по исковому заявлению ФИО2 в интересах негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере арендных платежей, ссылаясь на то, что ФИО1 заключил по доверенности от истца договор аренды по заниженной цене.

ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, обязанность предварительной оплаты возложена на ФИО1

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных требований, проверки доводов ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу экспертизу.

Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, которому разъяснена необходимость назначения по делу экспертизы исходя из общего правила распределения бремени доказывания

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность поставленного определения в части распределения судебных расходов, соглашается выводом суда в части распределения расходов по проведению экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу казанной нормы обязанность по предварительной оплате возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>–3922/2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>