САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18277/2023 Судья: Токарь А.А.

УИД: 78RS0016-01-2020-005865-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Беребнева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №2-1013/2021 с частной жалобой ООО «КЕХ еКоммерц» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 признано незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменен приказ ООО «КЕХ еКоммерц» от 09.07.2020; признан незаконным и отменен приказ ООО «КЕХ еКоммерц» от 08.10.2020 № ОМ-156/У «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» и ФИО1 восстановлен в должности специалиста по качеству контента Департамента модерации Центра клиентского сервиса обособленного подразделения в городе Санкт-Петербурге с 09.10.2020; с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 378 972 руб. 20 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 признан незаконным и отменен приказ ООО «КЕХ еКоммерц» от 08.10.2020 «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года постановлено: решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула изменить:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 279 176 рублей 20 копеек.

Дополнить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» в доход государства государственную пошлину в размере 6 291 рубля 76 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и дополнительное решение того же суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» в остальной части – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2021 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 года, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, судом постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 рублей.

В частной жалобе ООО «КЕХ еКоммерц» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме. В случае признания судом апелляционной инстанции доводов частной жалобы ООО «КЕХ еКоммерц» несостоятельными, ООО «КЕХ еКоммерц» просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен.

Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в 2022 году в среднем составляет 165 338 рублей, стоимость составляла диапазон от 30 000 рублей до 1 200 000 рублей. Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляла 90 095 рублей, стоимость составляла диапазон от 20 000 рублей до 600 000 рублей. Таким образом, исходя из данного исследования минимальный размер оплаты труда представителя за участие в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей.

02.11.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к нему. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 107 000 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается, представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 22.08.2022 года.

Согласно Приложению № 2 к договору от 02.11.2020 г. стоимость услуг составляет 107 000 рублей, из которых исполнитель выполнил: правовой анализ ситуации клиента, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка пакета документов, включая исковое заявление и направление его в суд, ведение дела в суде.

В рамках исполнения данного договора было подготовлено и подано в суд исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 10.02.2021 года, 03.03.2021 года, 24.03.2021 года, 12.05.2021 года, 17.05.2021 года, судебных заседания суда апелляционной инстанции: 27.10.2021 года, 08.12.2021 года - принимал участие представитель истца ФИО2

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом дана оценка объему оказанных представителем истца услуг, характеру спора и сложности дела, периоду его рассмотрения, определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги по средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETA (размер определенный судом к взысканию является минимальным за оказание такого рода услуг), выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

При таком положении, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ответчика, мотивированное формальной ссылкой суда на нормы процессуального права, в отсутствие указания мотивов по которым нашел сумму в размере 56 000 рублей, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения суда по иным доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 оставить без изменения, частную жалобу жалобой ООО «КЕХ еКоммерц» - без удовлетворения.

Судья: