Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Очировой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел. В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не была застрахована в установленном законом порядке, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены к ответчику ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт истца на дату ДТП составляет без учета износа 193579 руб. 68 коп., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 150300 руб., стоимость годных остатков 12206 руб. 99 коп., так как ремонт экономически не целесообразен, с учетом изложенного, размер ущерба составляет 138093 руб. 01 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138093 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 руб. 86 коп., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 246 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик ущерб ему не возмещал, о проведении экспертизы ответчик был уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, после участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования в интересах своего доверителя поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. При проведении по делу собеседования ответчик предоставил суду заявление о признании заявленного иска в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ, в данном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также ФИО2 в заявлении указал, что не желает назначать по делу экспертизу по оценке суммы ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом выезда с перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

По данному факту на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из предоставленного договора купли-продажи ТС и было подтверждено ФИО2 при ДТП (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установлено, что ФИО2 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, исследованные документальные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована, возмещение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом доказательств следует, что несоблюдение водителем ФИО2 указанной выше нормы Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу ФИО1 Вину ФИО2 в ДТП признал, что следует из его объяснительной в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявленные исковые требования истца, вытекающие из вышеуказанного ДТП, признаны ответчиком ФИО2 в полном объеме, что также является основанием в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертно-оценочной организацией «<адрес>.», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет без учета износа 193579 руб. 68 коп., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 150300 руб., стоимость годных остатков 12206 руб. 99 коп.

Поскольку ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически не целесообразен, истцом произведен расчет размера ущерба, который составил 138093 руб. 01 коп. ( 150300 руб. рыночная стоимость ТС - 12206 руб. 99 коп. стоимость годных остатков).

Ответчик акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости ущерба не представил. Кроме того, не желал назначать по делу экспертизу на предмет определения объема, размера повреждений автомобиля истца, оценки стоимости ущерба, что им указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках рассмотрения данного дела.

Акт данного экспертного исследования суд признает допустимым доказательством, поскольку он является полным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, поскольку годные остатки транспортного средства составляют 12206 руб. 99 коп., с учетом рыночной стоимости транспортного средства 150300 руб., в связи с чем, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 138093 руб. 01 коп., поскольку, как указано выше, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3961 руб. 86 коп.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно указанному договору истец оплатил представителю за оказание юридических услуг по данному делу 20000 руб.

Почтовые расходы за направление истцом ответчику копии искового заявления составили 246 руб. 30 коп.

Согласно предоставленной квитанции № Серия АУ, выданной ИП <данные изъяты>., стоимость проведения экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, составила в сумме 10000 руб.

Расходы по нотариально удостоверенной доверенности на представительство интересов истца ФИО3, оплачены ФИО1 в размере 2000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение искового требования истца, исходя из категории спора, характера осуществления юридической помощи, предъявление представителем в суд искового заявления, участие в рассмотрении дела, а также понесенными истцом иными расходами, в частичности оплату услуг эксперта, нотариуса, почтовой связи, отсутствие возражений со стороны ответчика по данным требованиям, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату представительских услуг в размере 20000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 246 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138093 (сто тридцать восемь тысяч девяносто три) рубля 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961 (три тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ