Дело № 2а-UD-48/2023
УИД 14RS0016-04-2023-000063-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Удачный «28» апреля 2023 года
Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Одинокой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отделения старшему судебному приставу УРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
установил:
Представитель АО «ОТП Банк» ФИО2 по доверенности обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу УРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия в период с 27.07.2022 по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непринятии судебным-приставом исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ; не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительстве должника и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации или проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить вышеуказанные запросы.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Удачнинский РОСП предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОПТ Банк». С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чего не было сделано.
В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я), врио начальник отделения старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, врио начальника отделения старший судебный пристав Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я) направил письменные возражения на административный иск, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в тот же день направлены запросы в Росреестр, УФМС, ЗАГС, ГУВМ МВД, ГИБДД, ФМС, банки, в ПФР, ФНС, направление запросов неоднократно дублировалось, положительные ответы по запросам отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении взысканных денежных средств в размере 15967, 47 руб., в счет погашения задолженности взыскателю перечислена сумма в размере 1622,36 рублей, остаток задолженности 120076,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ. Просит в удовлетворения административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого различные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ /далее Закон № 229-ФЗ/(ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 2 Закон № 229-ФЗ).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6настоящей статьи (ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ ).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение Удачнинский РОСП Управления ФССП России по <адрес> (Якутия) поступила исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОПТ Банк» в размере 121698,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ОПТ Банк» в размере 121698,89 рублей.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в ФНС России, ПФР России, ЗАГС, ГИБДД МВД, операторам связи, кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 877 894,78 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств.
В ходе исполнительских действий по сводному исполнительному производству взыскано 15967, 47 руб. и перечислено взыскателям, в том числе АО «ОТП Банк» в размере 1622,36 рублей, остаток долга составляет 120076,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
Принимая во внимание положения Закона № 229-ФЗ о том, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств данного исполнительного производства, оценив реально произведённые судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 несостоятельными, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по выявлению фактического имущества должника, сведений о месте работы должника не имеется, что подтверждается представленной суду копией исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3
В настоящее время исполнительное производство не окончено, что само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которым осуществляются различные исполнительные действия, так же как недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не принимаются.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику отделения старшему судебному приставу УРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: З.Х. Гусихина
Решение изготовлено 03.05.2023