УИД 77RS0019-02-2025-002638-17

Дело № 2-2875/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2025 по иску ФИО1 к ООО «БОФОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БОФОР», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 629 025 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры № 253 в многоквартирном доме по адресу: <...>. ООО «БОФОР» (ранее ООО «Борец») является застройщиком указанного многоквартирного дома. 06 июня 2024 года произошел залив квартиры истца, вследствие утраты герметичности удлинителя водорозетки к стиральной машине в квартире № 258 по указанному адресу, монтаж которого производил ответчик. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненный квартире истца, составил 629 025 руб. 20 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 253 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ООО «БОФОР» (ранее ООО «Борец») является застройщиком указанного многоквартирного дома.

06 июня 2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 06 июня 2024 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт Сириус», причиной залива квартиры явилась утрата герметичности удлинителя водорозетки к стиральной машине в квартире № 258 по адресу: <...>. Монтаж оборудования производил застройщик ООО «Борец».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 24-1028/1 от 28 октября 2024 года, стоимость устранения выявленных повреждений в результате залива, составила 629 025 руб. 20 коп.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение ИП ФИО2 № 24-1028/1 от 28 октября 2024 года, представленное истцом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что 25 декабря 2021 года между истцом и ООО «Борец» заключен договор участия в долевом строительстве № Шер8,9,10(кв)-4/8/1(3) (АК), объектом которого являлась квартира № 2253, расположенная по адресу: <...>, обязательства по которому были исполнены истцом в полном объеме.

В силу п. 6.2 договора - гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи. При этом гарантийный срок на объект - квартиру, составляет 5 лет.

Частями 5 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривается, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Применяя положения данных норм и установив, что квартира по акту передана истцу застройщиком 25 мая 2023 года, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент утраты герметичности удлинителя водорозетки к стиральной машине, смонтированного застройщиком не истек, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика.

Поскольку ответчиком ООО «БОФОР» таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением, на застройщика ООО «БОФОР», поскольку ООО «БОФОР» (ранее ООО «Борец») является застройщиком дома по адресу: <...> и в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «БОФОР» и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба размере 629 025 руб. 20 коп.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет 319 512 руб. 60 коп. (629025,20+10 000) /2.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 80 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 20 581 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БОФОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БОФОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 629 025 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 319 512 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «БОФОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 581 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова