Решение по делу № 2-785/2023 от 19.10.2023 - о признании результатов служебной проверки недействительными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

К делу №2-785/2023

УИД 23RS0051-01-2023-000392-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 19 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора

Тимашевского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Тимашевскому району о признании результатов служебной проверки недействительными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Тимашевскому району о признании результатов служебной проверки недействительными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Тимашевскому району с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности полицейского взвода <№> отделения <№> ОРППСП, с <дд.мм.гггг> переведен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска на основании приказа от <дд.мм.гггг> <№>. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой истца признали виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. <дд.мм.гггг> приказом <№> контракт с истцом расторгнут, и он был уволен. Истец считает увольнение незаконным, поскольку проступка не совершал, добросовестно исполнял свои служебные обязанности, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодатель не учел соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение истца к исполнению служебных обязанностей, его характеристику. Истца не извещали о проводимой служебной проверки, не разъясняли права и не обеспечены условия для реализации этих прав. <дд.мм.гггг> от истца затребовали объяснения, не объяснив причины его истребования, указав лишь на то, что он был медосвидетельстован в ЦРБ и в его организме обнаружен лекарственный препарат прогабалин. Истцу было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения истца, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах догадках, по мотивам личной неприязни, лица ее осуществляющую.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили: признать незаконными приказ об увольнении ФИО1 от <дд.мм.гггг> <№>, заключение по материалам служебной проверки по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника ОВД, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тимашевскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 от <дд.мм.гггг>; восстановить истца в ОМВД России по Тимашевскому району оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тимашевскому району с <дд.мм.гггг>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) в размере 77 601,19 рублей, и ежемесячную премию за январь и февраль в размере, установленном положением об оплате труда; признать незаконными записи в трудовой книжке об увольнении <дд.мм.гггг> и соответствующем стаже; вынужденный прогул зачесть в стаж службы ОВД, дающие право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет; обратить решение о восстановлении в должности (изменении формулировки увольнения) и выплате истцу денежного довольствия в пределах трех месяцев к немедленному исполнению.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него начата без его уведомления не соответствует действительности. В рамках служебной проверки, от него <дд.мм.гггг> получено объяснение, в котором указано, что ему разъяснены все его права, предусмотренные в ходе проведения служебной проверки, в подтверждении чего им поставлена подпись. Служебная проверка проведена в установленные законом сроки, установленным должностным лицом, утверждена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, проведена объективно и всесторонне, изучены все материалы, опрошены должностные лица ОВД, а также граждане, которые обладали сведениями, изучена видеозапись, материалы и вынесено заключение. По результатам проведенной служебной проверки подготовлен служебный приказ об увольнении ФИО1 и расторжении с ним контракта. В день увольнения истец ознакомлен с приказом, им получена трудовая книжка, приказ об увольнении, что также подтверждает соблюдение ответчиком порядка увольнения. Сам факт отсутствия доказательств о не нахождении в организме лекарственных препаратов не влияет на совершение им проступка.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сотрудник полиции как в служебное, так и не в служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные законом ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Материалами служебной проверки установлено, что ФИО5 не выполнил требования предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, употребляя сильнодействующее вещество прегабалин, без назначения врача не в медицинских целях, тем самым совершил проступок, вызывающий сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел РФ, нанесение ущерба авторитету и репутации федеральному органу исполнения власти в сфере внутренних дел. Данный факт подтвержден исследованными материалами гражданского дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно сведениям, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тимашевскому району за <№> от <дд.мм.гггг>, в дежурную часть в 02 ч. 23 м. поступила информация, что <дд.мм.гггг> в ресторане «Дружба», расположенном по адресу: <адрес>, два человека неадекватно себя ведут, возможно, находятся в состоянии наркотического опьянения. В ходе выезда и проверки сообщения, установлено, что данными лицам являются оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>9 и ФИО1

<дд.мм.гггг> дежурным врачом приемного отделения ГУБЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК произведен отбор биологического объекта для проведения теста – ИХА-Мульти-фактор, после чего биологические материалы отправлены в г. Краснодар для проведения химико-токсикологического исследования (далее ХТИ).

Биологический материал ФИО1 поступил на исследование в химико-токсикологическую лабораторию по направлению <№> из ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» <дд.мм.гггг> (отбор мочи произведен <дд.мм.гггг> в 04 ч. 15 м.).

Согласно справке о результатах ХТИ от <дд.мм.гггг> <№> у ФИО1 обнаружен препарат «Прегабалин».

Из акта медицинского освидетельствования от <дд.мм.гггг> <№> (дата вынесения после проведения всех исследований – <дд.мм.гггг>) следует, что ФИО1 имел вегетативно-сосудистые реакции – лицо гиперемировано, зрачки расширены, реакция на свет практически отсутствует, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, также нарушена двигательная сфера, мимика вялая, речь замедленная по темпу, походка неуверенная, поза покачивающаяся, дрожание век. У истца установлено состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом, последнему рецепты на лекарственное средство «Прегабалин» не выписывались.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по рапорту заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Тимашевскому району от <дд.мм.гггг> установлена вина ФИО1 за допущенные нарушения п.п. 1, 2, 12, ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п.п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 3.1 должностной инструкции утвержденной <дд.мм.гггг> начальником ОМВД России по Тимашевскому району, выразившееся в совершении проступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел РФ, нанесении ущерба авторитету и репутации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, совершении проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Предложено уполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тимашевскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 уволен в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ОМВД России по Тимашевскому району <№> от <дд.мм.гггг>.

Специалист <ФИО>10 пояснил суду, что им составлено заключение специалиста № С-126/23 от <дд.мм.гггг>, согласно которому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дд.мм.гггг> ХТИ проведены с нарушениями, в части не установления содержания этанола и его суррогатов в отобранном биоматериале. При проведении освидетельствования не соблюдены требования в части обязательной проверки средств измерений и аттестации методики (методов) измерений. При обстоятельствах, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть установлен только факт употребления вещества без признаков опьянения. Подобное заключение выносится при наличии данных, подтверждающих потребление вещества при отсутствии четкой клинической картины опьянения (клинических признаков).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что <дд.мм.гггг> являлся дежурным врачом приемного отделения ЦРБ и проводил медицинское освидетельствование ФИО1 Были отобраны образцы и проведено исследование, результата был отрицательный. Затем образцы были направлены в г. Краснодар для дополнительной проверки. Образцы были отобраны в установленном порядке и опечатаны.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись из приемного отделения ГУБЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК, на которой видно, что процедура отбора биологических образцов истца не нарушена, что также подтверждается пояснениями дежурного врача.

Свидетель <ФИО>11 и специалисты <ФИО>12, Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что образцы, отобранные у истца, были исследованы надлежащим образом, нарушений при отборе биологических образцов истца, которые могли бы повлиять на результат исследований, допущено не было.

Специалист <ФИО>18 в судебном заседании пояснил, что работает в МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» в должности врача-нарколога. Психотропный препарат «Лирика» относится к аптечным препаратом и продается исключительно по рецепту.

Свидетели <ФИО>14 и <ФИО>15 пояснили суду, что являются сотрудниками полиции. <дд.мм.гггг> они с <ФИО>16 ночью выехал на вызов к ресторану «Дружба», на ФИО1 указали, как нарушающего общественный порядок. В приемном отделении ЦРБ на истца был составлен протокол на медицинское освидетельствование.

Свидетель <ФИО>16 пояснил суду, что он является сотрудником полиции. <дд.мм.гггг> поступил вызов от дежурного о том, что возле ресторана «Дружба» находится два человека в состоянии наркотического опьянения. Женщина, от которой поступил вызов, указала на ФИО1 Они поехали в приемный покой ЦРБ, где им был составлен протокол на медицинское освидетельствование. ФИО1 два раза сдал анализы, результат был отрицательный, после чего был составлен рапорт.

Свидетель <ФИО>17 пояснил суду, что <дд.мм.гггг> он находился в приемном отделении ГУБЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК с ФИО1, который на вопрос сотрудника ФСБ подтвердил, что употреблял лекарственный препарат – Лирика.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Истец ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки <дд.мм.гггг> (заявление об ознакомлении подано истцом <дд.мм.гггг>).

Кроме того, на основании подпунктов 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в целях соблюдения прав истца, ему было предложено дать объяснения, которые он предоставил <дд.мм.гггг>, подпись в объяснениях свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности.

Обстоятельства непривлечения истца к иным видам ответственности в силу приведенного выше правового регулирования определяющего значения при оценке законности его увольнения не имеют.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>14, <ФИО>15 и <ФИО>16 подтвердили, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка N 933н. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, вопреки доводам истца не установлено.

Доводы истца, направленные на несогласие с порядком проведения медицинского освидетельствования, которые не опровергают факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия истец не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, законность проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в установленном порядке не оспаривал. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности самостоятельно сдать биологический материал на анализ для подтверждения своих доводов об отсутствии у него алкогольного или наркотического опьянения.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к отделу МВД России по Тимашевскому району о признании результатов служебной проверки недействительными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2023.

Председательствующий