Судья Звягин Е.А. Дело № 10-15068/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хоревой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.
Выслушав объяснения защитника – адвоката Хоревой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
17 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.
На указанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Оспаривает выводы суда о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом приводит подробно показания обвиняемого, данные следователю, об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Считает, что только видеозаписи с камер видеонаблюдения с места преступления, заключения экспертиз о наличии отпечатков пальцев обвиняемого на флаконе с наркотическим средством, допрос лица, передавшего ее подзащитному соответствующий флакон, позволят подтвердить или опровергнуть заявление ФИО1 о его невиновности. Заявляет об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления. С учетом изложенного, делает вывод о том, что отсутствовали основания для заключения обвиняемого под стражу. Полагает, что с учетом того обстоятельства, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Калуга, последние 38 лет проживает в квартире супруги, которая готова предоставить принадлежащее ей жилое помещение для проживания мужа, оснований для избрания в отношении него обжалуемой меры пресечения не имелось. Обращает внимание на пенсионный возраст ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний. Заявляет о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда. По мнению адвоката, органом следствия также не представлено доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, при том, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работал адвокатом, имел постоянный источник дохода, 20 лет проработал в правоохранительных органах. По утверждению адвоката материалы ходатайства не содержат и доказательств того, что ФИО1 иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что свидетели по делу допрошены, доказательства собраны. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не является достаточным основанием для помещения его под стражу. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, обвиняемого из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
В представленных материалах, вопреки позиции защитника, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, достаточности и допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания ФИО1 иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Кривоусова