Дело № 2-836/2025
УИД 59RS0007-01-2024-010617-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеенко А.Е.,
при участии третьего лица и представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> (ПАО <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО <данные изъяты> с целью открытия вклада «Летний Хит» на 300 дней с суммой вклада 50 000 руб., в пользу третьего лица ФИО1 Банком отказано ФИО2 в открытии вклада. ФИО2 подал иск в суд и судом в качестве третьего лица по делу № привлечена ФИО1 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований об открытии вклада в пользу третьего лица. В апелляционном определении Свердловского областного суда от 21.03.2023г. указано, что открытие вклада на имя третьего лица допускаются при условии предоставления клиентом и третьим лицом оригиналов документов удостоверяющих личность или надлежащим образом заверенных копий для их идентификации, причиной отказа в открытии вклада явилось не предоставление ФИО2 документов позволяющих идентифицировать третье лицо. Не смотря на то, что ФИО1 была привлечена третьим лицом по делу, она самостоятельных требований к банку не предъявляла. Отказом Банка в открытии вклада были нарушены права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода, исходя из положений ст. 834, 838, 842 ГК РФ. Установленные обстоятельства по делу для ФИО2 и ФИО1 являются преюдициальными. Поскольку ФИО2 имел намерение ДД.ММ.ГГГГ открыть банковский вклад в пользу выгодоприобретателя ФИО1, следовательно, истец вправе заявить самостоятельный иск к ответчику о нарушении своих прав. Банк лишил истца права, предусмотренного ст. 842 ГК РФ на заявление прав по вкладу, так и распоряжение вкладом и получение процентов. В обращении ФИО2 указал персональные данные, располагал ФИО ФИО1 и иными персональными данными. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться взысканием компенсации морального вреда. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действами Банка по не предоставлению финансовой услуги вкладчику ФИО2 и нарушением положений ст. 426,842, 846 ГК РФ и тем, что выгодоприобретатель ФИО1 не могла вступить в права по вкладу, стать вкладчиком и получить проценты по вкладу.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагает, что срок исковой давности не истек, истец узнала о нарушенном праве только после вынесения решения судом.
Ответчик ПАО <данные изъяты> извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. ФИО2 обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ для открытия вклада в пользу третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в открытии вклада. В связи с непредставлением документов, позволяющих идентифицировать трете лицо, в пользу которого ФИО2 намеревался открыть вклад. Следовательно, срок исковой давности в отношении заявленного требования истцом истек ДД.ММ.ГГГГ., истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО <данные изъяты> о возложении обязанности открыть вклад в пользу третьего лица ФИО1, взыскании морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа согласно закону о защите прав потребителей оставлены без удовлтворения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикций вышеуказанные решения Ленинского районного суда <адрес> и апелляционное определение Свердловского областного суда оставлены без изменения. Вышеуказанными судами всех трех инстанций определено отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны ПАО <данные изъяты>. Соответственно как права ФИО2, так и права истца ФИО1 банком в данном случае нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ в Банк за оказанием финансовой услуги обращался ФИО2, а не истец. Доказательств того, что именно истец является тем третьим лицом, в чью пользу был бы заключен договор банковского вклада, не представлено. Заключение договора банковского вклада в пользу третьего лица не означает со 100% уверенностью, что третье лицо вообще обратиться в банк во время действия данного договора. Таким образом, полает, что истец необоснованно считает себя потребителем по отношению банку и может предъявлять какие-либо требования. Ответчик считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер компенсации морального вреда до 200 руб.
Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО <данные изъяты> для открытия вклада «Летний хит» в пользу третьего лица ФИО1, сумма вклада составляла 50 000 руб. Сотрудники Банка отказали в открытии вклада в пользу третьего лица.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (25) ФИО2 отказано в удовлетворении требований об открытии вклада в пользу третьего лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака (л.д. 19).
На имя ФИО1 в ПАО <данные изъяты> открыты текущие счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 на обороте).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № установлено, что законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а так же без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающие полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий. Однако при этом, банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад. Исходя из того, что относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца документов, удостоверяющих личность третьего лица ФИО1 или их надлежащим образом, заверенные копии при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ с целью открытия вклада в пользу третьего лица не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Так же судом отмечено, что на стадии приема клиента на обслуживание, в том числе при открытии вклада на третье лицо, кредитная организация обязана идентифицировать как самого клиента, обращающегося за предоставлением финансовой услуги, та к и лицо, в отношении которого клиент намерен открыть вклад, поскольку в последующем такое лицо в силу положений ст. 842 ГК РФ приобретает права вкладчика, указанными правовыми нормами не приводятся различия относительно порядка идентификации самого клиента, обращающегося за финансовой услугой, или третьего лица (вкладчика) по вкладу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт того, что права ФИО2 на оформление договора Банковского вклада «Летний хит» в пользу третьего лица ФИО1 с суммой вклада в размере 50 000 руб. банком не нарушены, установлен вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обращает внимание, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ответчику с целью открытия вклада «Летний хит» на 300 дней с суммой вклада 50 000 руб., в пользу третьего лица ФИО1 отношения сложились между ПАО <данные изъяты> и ФИО2 в обращении ФИО2 указал свои паспортные данные. При этом ФИО1 свою волю на открытие вклада не выражала Из пояснений ФИО2 следует, что истец не знала о намерении ФИО2 открыть на ее имя вклад и о его намерении узнала только после вынесенного судом решения в конце 2023 года. Доказательств того, что ФИО2 желая открыть вклад «Летний хит» на 300 дней с суммой вклада 50 000 руб., в пользу третьего лица ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с представлением необходимых сведений позволяющих идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад не представлено.
Истец не представила доказательств наступления морального вреда, доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика.
Доводы ФИО1 что банком нарушены ее права по вкладу как потенциального вкладчика, и тем самым на возможность получения дохода является необоснованными, поскольку доказательств того, что в ее пользу открыт вклад не имеется.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст. 34 СК РФ).
ФИО1 являясь супругой ФИО2 при открытии вклада на имя ФИО2 могла получать доход по процентам от вклада.
Намерение ФИО2 открыть вклад в пользу третьего лица было выражено однажды ДД.ММ.ГГГГ при этом судебным актом установлено, что в банк не было представлено необходимых сведений позволяющих идентифицировать лицо, в чью пользу ФИО2 намерен был открыть вклад, следовательно, невозможно утверждать, что по вкладу, который был намерен открыть ФИО2 именно ФИО1 могла предъявить права на вклад.
Согласно сведениями из налогового органа подтверждается, что на имя ФИО1 открыты в данном банке текущие счета в 2024 году, следовательно истец самостоятельно, стала клиентом банка, доказательств того, что вклады, счета на имя ФИО1 не были открыты или банком отказано в их открытии при обращении в банк суду не представлено.
Факта нарушения ПАО КБ «УБРиР» прав истца как потребителя либо причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, судом не установлено.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок пропущен, суд считает не состоятельными.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № следует, что ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении дела, следовательно, знала, что ФИО2 имел намерение открыть вклад на ее имя, до вынесения решения суда. Однако точную дату когда ФИО1 узнала, что ФИО2 имел намерение открыть вклад на ее имя представитель в судебном заседании затрудняется ответить, лишь пояснил, что о намерении открыть вклад в пользу ФИО1 ФИО2 ей не сообщал до момента привлечения ее третьим лицом по делу. Учитывая, что решение суда (по иску ФИО2) вынесено ДД.ММ.ГГГГ три года истекают ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, вычитая три года, срок с которого идет отсчет исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинных сведений, что истец узнала о предполагаемом нарушенном праве до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Таким образом, бесспорных доказательств о пропуске срока исковой давности не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что в результате отказа Банком ФИО2 в открытии банковского вклада в пользу третьего лица причинены нравственные страдания ФИО1, нарушены личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.
При этом, пояснения истца, что она не знала о намерении ФИО2 открыть в ее пользу вклад подтверждают, что она не считала себя выгодоприобретателем и не имела намерения заявить права на вклад. После вынесенного решения суда по делу № в котором указано, что при обращении клиента, за предоставлением финансовой услуги необходимо представлении документов, удостоверяющих личность, как самого клиента, так и третьего лица или их надлежащим образом, заверенных копий, ни ФИО2 ни ФИО1 не обращались в банк за открытием вклада в пользу ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Таким образом, открытие вклада возможно только при личном присутствии клиента, обратившегося за предоставлением финансовой услуги.
Судебными актами вступившими в законную силу подтверждается, что документ, идентифицирующий личность третьего лица у ФИО2 при обращении в банк за открытием вклада в пользу третьего лица отсутствовал.
Факт отказа ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 в открытии банковского вклада в пользу третьего лица не свидетельствует о нарушении прав ФИО1
Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ПАО <данные изъяты> гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, при этом истец, настаивая на защите своих прав, осуществление которых зависело, в том числе от действий ФИО2 и осуществление которых являлось доступным для любого участника спорных отношений, действуя добросовестно и разумно, следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья О.А. Артемова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.
Подлинное решение находится в деле № 2-836/2025 Свердловского районного суда города Перми