31RS0016-01-2023-005671-05

материал № 22-1056/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 9 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

представителя заявителя С. – адвоката Волобуева А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 июля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду при рассмотрении заявления о преступлении, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлена для рассмотрения по подсудности в Прохоровский районный суд Белгородской области.

В судебное заседание не явились заявитель С., ее представитель адвокат Никулина И.В., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления представителя заявителя адвоката Волобуева А.И., прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду С, по рассмотрению ее заявления о преступлении в отношении соучредителя ООО «...» Л. и директора Д. по факту подделки документов и нанесению ущерба ООО «...».

Судебным решением от 14 июля 2023 года постановлено жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ направить по подсудности в Прохоровский районный суд Белгородской области. В обоснование принятого решения судом указано о том, что по территориальной дислокации <адрес> где расположено ООО «...», на территории которого по доводам жалобы совершено деяние, содержащее признаки преступления, относится к Прохоровскому районному суду Белгородской области.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, направляя жалобу по подсудности в Прохоровский районный суд, не учел положения ч.1 ст.125 УПК РФ о том, что, если место производства предварительного расследования, определено в соответствие с частями второй-шестой ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с чем, направление ею жалобы для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Белгорода было обусловлено местом нахождения органа предварительного расследования ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду – г.Белгород ул.Пр-т Б.Хмельницкого, 133ж. Просит удовлетворить ее апелляционную жалобу, судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе вопрос подсудна ли жалоба данному суду.

Принимая оспариваемое решение о передаче для рассмотрения по подсудности в другой суд жалобы заявителя С., судом не были учтены положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Вместе с тем, определяя что указанное заявителем С. в жалобе деяние, содержащие признаки преступления имело место на территории, относящейся к юрисдикции Прохоровского районного суда Белгородской области, судом не истребованы из полиции необходимые процессуальные документы и не установлены основания рассмотрения заявления о преступлении в УМВД России по г.Белгороду и таким образом, суд не убедился в наличии или отсутствии оснований для рассмотрения жалобы районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из текста жалобы заявителя усматривается, что ею поставлен вопрос в том числе о незаконности действий должностного лица УМВД России по г.Белгороду, который находится вне территории, подпадающей под юрисдикцию Прохоровского районного суда, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения о направлении жалобы в данный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом при принятии решения нарушены положения пункта 6 вышеуказанного Пленума во взаимосвязи с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принятым решением нарушено право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное п. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство.

С учетом этого апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2023 года, которым жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ передана по подсудности в Прохоровский районный суд Белгородской области, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова