№(2)/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП нежилому зданию

установил:

в Новоузенский районный суд с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия нежилому зданию, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на нежилое здание магазин, расположенный по адресу: <адрес> В, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 В результате ДТП имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО2 при исполнении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия». ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» и ей выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Согласно решения Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО3 взыскано с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовкой области была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, литер А составляет <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб жилого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, литер А в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащем образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не пригнала, пояснив, что сумма ущерба слишком завышена.

Третье лицо представитель СПАО АО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, была надлежащем образом извещена.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на нежилое здание магазин, расположенный по адресу: <адрес> В.

Нежилое здание, расположенное по адресу: : <адрес> В, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 (л.д. 31-40)

В результате ДТП имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», на основании страхового полиса АА С 5063827622

САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещение в результате ДТП <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Саратовской области взыскано со страхового акционерного общества «Ресо –Гарантия» в пользу ИП ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Однако вышеуказанной суммы страхового возмещения, перечисленной страховщиком, недостаточно для осуществления оплаты необходимого ремонта и полного восстановления нарушенного права истца.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовкой области была проведена экспертиза, согласно которой (заключение эксперта №) рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, литер А составляет <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данным экспертным заключением представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП нежилому зданию. Однако государственному судебному эксперту ФИО6 объект для исследования (магазин) не представлен, и поступило заявление от истца ФИО3, о том, что нежилое здание расположенное по адресу: <адрес> В, на момент проведения экспертизы отремонтировано.

Довод представителя ответчика о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, литер А в <данные изъяты> копеек завышена, суд не принимает во внимание, поскольку согласно экспертного заключения № расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 2001 год. Расчет проведения с применением индексов удорожания на 1 квартал 2021 года на основании письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09.

Суд, при рассмотрение дела, принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза назначалась по арбитражному делу А57-24603/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия».

В силу п. 3.7 Правил страхования, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший в праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, и.т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО2, как законный владелец транспортного средства на момент указанного ДТП является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ; 46 от ДД.ММ.ГГГГ Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция об оплате адвокату ФИО9 за подготовку, подачу искового заявления и осуществление представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до <данные изъяты> руб., поскольку именно указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП нежилому зданию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>), государственную пошлину в размере <данные изъяты>), расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП нежилому зданию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года

Судья С.Н. Сематкина