Дело № 2-17/2012 Председательствующий Бекботова Т.А.
Апелляционное определение № 33-1073/2023
29 августа 2023 г. г. Магас
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сунженского районного суда от 3 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Сунженского районного суда от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Сунженского муниципального района ФИО2 в интересах 95 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей к администрации Сунженского муниципального района об обязании произвести вне очереди социальные выплаты на приобретение жилого помещения в собственность за счет средств, поступающих в виде субвенций из республиканского бюджета,
установил:
Заместитель прокурора Сунженского муниципального района ФИО2 обратился в суд с иском в защиту прав ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других (всего 95 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) к администрации Сунженского муниципального района о предоставлении указанным лицам вне очереди жилых помещений с жилой площадью не ниже социальных норм за счет субвенций, поступающих из республиканского бюджета.
Определением суда от 14 февраля 2012 г. производство по делу в части названных требований прокурора в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Решением Сунженского районного суда от 14 февраля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июня 2012 г., требования прокурора в интересах других лиц удовлетворены и на ответчика возложена обязанность произвести вне очереди социальные выплаты на приобретение жилого помещения в собственность за счет средств, поступающих в виде субвенций из республиканского бюджета.
15 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО15 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным Сунженским районным судом по вступившему в законную силу решению суда от 14 февраля 2012 г.
Определением суда от 21 июля 2016 г. исполнительные производства прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43, ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 439 ГПК РФ в связи с утратой возможности исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2021 г. определение суда от 21 июля 2016 г. в части прекращения исполнительного производства № 1077/15/06019-ИП от 4 октября 2012 г. отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 4 октября 2012 г. № 1077/15/06019-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ФИО1, отказано.
16 января 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 февраля 2012 г. посредством взыскания с администрации Сунженского муниципального района денежных средств для приобретения жилого помещения в размере 4122450 руб.
Определением суда от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от 14 февраля 2012 г. на администрацию Сунженского муниципального района возложена обязанность произвести вне очереди социальные выплаты на приобретение жилых помещений в собственность за счет средств, поступающих в виде субвенций из республиканского бюджета, детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, в том числе ФИО1.
Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист № ВС № 018070620 от 28 августа 2012 г. в пользу взыскателя ФИО1, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2012 г. возбуждено исполнительное производство № 1077/15/06019-ИП.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ФИО1 ссылается длительное неисполнение ответчиком решения суда (более 10 лет) и отсутствие денежных средств в бюджете администрации Сунженского района с целью произведения вне очереди социальных выплат детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на приобретение жилых помещений в собственность за счет средств, поступающих в виде субвенций из республиканского бюджета.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения решения в предложенном заявителем порядке изменит существо принятого по делу решения, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
При изменении способа исполнения решения суда заявленного ФИО1, изменяется существо материально-правового требования заявителя, поскольку, изменяя способ исполнения решения суда, суд обязывает выплатить взыскателю денежные средства, тогда как судебное решение принято на основании норм законодательства, которые предусматривают возможность предоставления администрацией социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, находящими под опекой (попечительством), а также лицам из их числа в возрасте от 18-23 лет за счет средств, поступающих в виде субвенций из республиканского бюджета.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, поскольку меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а также направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на изменение материального требования, что запрещено законом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сунженского районного суда от 3 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Сунженского муниципального района ФИО2 в интересах 95 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей к администрации Сунженского муниципального района об обязании произвести вне очереди социальные выплаты на приобретение жилого помещения в собственность за счет средств, поступающих в виде субвенций из республиканского бюджета, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
Копия верна
Судья Плиева И.М.