Дело №2-5377/22
73RS0001-01-2022-007374-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№,
УСТАНОВИЛ:
заявитель Акционерного общества «Тинькофф Страхование» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении страховой компании принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 224 000 руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С решением не согласны, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество потерпевшего ФИО2- автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия, о взыскании страхового возмещения и неустойки, к претензии был приложен диск с видеозаписью ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату.
Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ и уменьшить размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки.
В судебном заседании представитель заявителя, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, а его представитель в судебном заседании просил отказать страховщику в удовлетворении заявления, пояснив, что оспариваемое страховщиком решение принято в соответствии с доказательствами, полученными в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, оценив их доводы, приведенные в качестве обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2- <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия, неустойки, к претензии был приложен диск с видеозаписью ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По мнению суда, размер неустойки 224 000 руб., взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО2 явно несоразмерен последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Более того, как усматривается из материалов выплатного дела именно потерпевшим ФИО2 в адрес страховщика АО «Тинькофф Страхование» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ была представлена видеозапись с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило страховщику пересмотреть ранее принятое решение об отказе в страховой выплате и осуществить ей ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер подлежащей выплате ФИО2 неустойки подлежит уменьшению до 120 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ - удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, уменьшив размер подлежащей выплате ФИО2 неустойки до 120 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Е.В. Алексеева
срок принятия решения в окончательной форме 01.12.2022 года