Уникальный идентификатор дела № 65RS0016-01-2022-000570-86
Дело №2-981/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 13 декабря 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при помощнике судьи Щетининой Т.В.
с участием
представителя истца, действующего на основании доверенности № от 08 апреля 2023 года ФИО
третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО,
ответчика ФИО,
представителя ответчика,
действующего на основании устного заявления ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575 006 рублей, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей 06 копеек, оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с автостоянкой в размере 10 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 февраля 2022 года водитель ФИО, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе эстакады <адрес> не учел дорожные условия и выбрав неверную скорость движения совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника ФИО и водителя ФИО автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>».
Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в <данные изъяты>
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО
Согласно экспертному заключению № от 29 марта 2022г. стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1 315 478 рублей 42 копейки с учетом износа. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 3 152 799 рублей 88 копеек. Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля составляет 975 006 рублей, стоимость годных остатков 105 272 рублей 86 копеек. В связи с чем, истец просила взыскать разницу, не покрытую страховым возмещением в размере 575 006 рублей (975 006-400 000).
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 792 400 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы связанные с хранением транспортного средства в размере 10 800 рублей.
Представитель истца, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения размера исковых требований.
Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, представитель ответчика в ходе разрешения спора неоднократно изменяли позицию по существу спора. Первоначально ответчик не оспаривал вину в дорожного-транспортном происшествии (протокол пр. с/з от 06-13 апреля 2023г.), выражал лишь не согласие с рыночной стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии, при этом не оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта, рыночную стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП.
В судебном заседании 05 декабря 2023 года ответчик, представитель ответчика заявили о наличии обоюдности вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также о недопустимости представленного истцом заключения о размере ущерба, выполненного ИП ФИО
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 февраля 2022 года в 18 часов 40 минут в районе эстакады <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, так ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> № не учел дорожные условия и выбрав неверную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль своего транспортного средства совершил столкновение с <данные изъяты> №
В определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2022 года указаны аналогичные обстоятельства. Определение в установленном порядке, в части исключения суждения о нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО не оспаривалось. Каких-либо актов, свидетельствующих о допущенных нарушениях Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО административный материал, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия не содержит.
Судом установлено, что в предварительном судебном заседании 06-13 апреля 2023 года, а также в последующих заседаниях ФИО не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, что в силу положений ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождала стороны от необходимости последующего доказывания.
Однако, в судебном заседании 05 декабря 2023 года ответчик заявил об обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия и назначении автотехнической экспертизы на предмет возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям, представленным ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» № от 12 декабря 2023г. следует, что для выяснения указанного вопроса помимо сведения, имеющихся в административном материале необходимы данные о том, на каком расстоянии водители (каждый для себя) в состоянии были обнаружить встречное транспортное средство. В судебном заседании 05 декабря 2023 года ФИО и ФИО не смогли сообщить суду указанную информацию, дав пояснения аналогичные объяснениям в административном материале, что не позволяет выполнить экспертные исследования.
Так, ФИО сообщил, что управлял автомобилем с прицепом примерно со скоростью 40 км/ч., двигался по дороге Южно-Сахалинск - Оха. Увидел, что на дороге в попутном направлении стояла кран-балка, решил ее объехать по встречной полосе. Объезжая кран-балку, увидел встречный автомобиль, стал от него «уходить» на свою полосу движения, увеличив для этого скорость движения, однако прицеп занесло в виде чего произошло столкновение с левой передней частью автомобиля Тойота Ленд Круизер. В судебном заседании ФИО пояснил, что увидев встречный автомобиль мер к торможению не предпринимал, напротив увеличил скорость движения.
ФИО пояснил, что управлял автомобилем с прицепом, двигался по автодороге Южно-Сахалинск-Оха в южном направлении, примерно со скоростью 60 км/ч. Увидел, что на встречной полосе, ближе к обочине стоит кран-балка, также увидел, что навстречу по его полосе движется грузовой автомобиль. ФИО, принимая меры к избежанию столкновения, принимая крайне правое положение съезжая на обочину по ходу своего движения принял меры к торможению. Однако, от резкого маневра у грузовика занесло прицеп, в результате чего произошло столкновение.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2022 серия № года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия ФИО, который управлял транспортным средством Исузу г/н № с прицепом <данные изъяты> № не учел дорожные условия и выбрал неверную скорость, обеспечивающую постоянный контроль своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> № Как установлено в судебном заседании, указанные действия ФИО были совершены в результате объезда препятствия стоящей кран-балки, которая не позволяла ему продолжить движение по своей полосе без выезда на встречную полосу движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: неисправный или поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и т.д. частично или полностью перегородившие проезжую часть дороги, и т.п.
В соответствии с действующим регулированием объезд препятствий водитель должен совершать справа либо по свободной полосе (при движении по дороге, имеющей по две и более полосы для движения в каждом направлении). При отсутствии возможности объехать препятствие справа водитель вправе объехать его по полосе, предназначенной для встречного движения, предварительно убедившись в безопасности такого маневра.
Приведенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела сведений о нарушении скоростного режима ФИО, равно как и иных доказательств ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по соблюдению ДТП, позволяют суду прийти к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя ФИО явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО и ФИО
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО и водителя ФИО автомобиля «<данные изъяты>»была застрахована в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в <данные изъяты>» №.
На основании заявления ФИО о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в <данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение было выплачено в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от 04 марта 2022 года.
Поскольку размер ущерба превысил страховую выплату по договору «<данные изъяты>» истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта-техника № от 29 марта 2022 года ИП ФИО определено, что рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 975 006 рублей; стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 3 152 799 рублей 88 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 315 478 рублей 42 копейки; стоимость годных остатков 105 272 рубля 86 копеек.
Эксперт-техник ФИО выявив, неточности и описки, допущенные при составлении заключения представила справку-уточнения № от 06 июня 2023 года.
В судебном заседании 22 июня 2023 года ответчик, представитель ответчика не оспаривая выводы эксперта-техника ФИО указанные в заключении № от 29 марта 2022 года просил суд назначить экспертизу лишь на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 февраля 2022 года. Указанное, в силу положений ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождало стороны от необходимости последующего доказывания остальных параметров стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства до ДТП.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 14 ноября 2023 года следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***> с учетом полученных повреждений в результате ДТП произошедшего 06 февраля 2022 года, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 133 500 рублей, а на момент проведения экспертизы 166 600 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, пояснил, что в экспертном заключении определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля согласно утвержденной методике в совокупности с учетом износа. Отметил, что подход представителя ответчика в части определения рыночной стоимости неповрежденных деталей транспортного средства каждой в отдельности и о необходимости оценки, поврежденного транспортного средства отдельно по деталям является ошибочным и не соответствует утвержденным методикам.
В последующем, 07 декабря 2023г., ответчик заявил о недопустимости заключения эксперта-техника № от 29 марта 2022 как доказательства, указывая, что в заключении имеются описки, методические и арифметические ошибки, оказывающие существенное влияние на конечный результат. При этом ответчик признал конструктивную гибель автомобиля, и нецелесообразность его ремонта.
Вместе с тем, ответчик, представитель ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств иной стоимости транспортного средства, его восстановительного ремонта и годных остатков, несмотря на неоднократные предложения суда.
Проверяя доводы ответчика в части недопустимости заключения эксперта-техника № от 29 марта 2022 как доказательства по делу, суд установил, что калькуляция, прилагаемая к заключению эксперта при проверке путем математического сложения соответствует указанным в заключении значениям, в том числе заявленному проценту износа 80%. Имеющиеся неточности и технические ошибки в заключении не является основанием не доверять выводам эксперта и ставить их под сомнение, поскольку на выводы экспертизы они в целом не влияют.
Представитель истца, реализуя свое право на представление доказательств, дополнительно представил экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО от 08 декабря 2023 года где эксперт-техник пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства на момент разрешения спора составляет 1 630 000 рублей, при этом стоимость годных остатков составляет 126 500 рублей, предполагаемые затраты на ремонт составляет 2 210 400 рублей без учета износа и 911 600 рублей с учетом износа. Эксперт отметил, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 года экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость данного автомобиля.
Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, выводы эксперта не имеют противоречий, научно-аргументированы, обоснованы.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непокрытый страховым возмещением ущерб, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, остаточной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет: 1 630 000 (рыночная стоимость)-400000,0 (ОСАГО)-126500,0 (годные остатки)=1 103 500,0
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в пределах заявленных требований 792 400 рублей. Указанная сумма ответчиком на момент рассмотрения дела не возмещена.
Доводы ответчика и его представителя о необходимости при определении ущерба учитывать не годные остатки, а совокупную стоимость отдельных деталей поврежденного транспортного средства, суд находит ошибочными, поскольку ущерб истцу причинен в виде повреждения целого транспортного средства, не подлежащего восстановлению именно как самостоятельного объекта, а не его отдельным деталям.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от 23 март 2022 года, платежным поручением № от 24 марта 2022 года. Данные расходы были понесены истцом в результате его нарушенного права, в связи с причиненным ДТП вредом, являются необходимыми для предъявления иска в суд в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 06 апреля 2022 года истцом произведена оплата ФИО согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.
Разрешая вопрос о понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает размер понесенных истцом расходов разумным. Оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной суд не усматривает.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.
Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 17 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом справки квитанции, а также расходов по оплате стоянки в размере 10 800 рублей, что подтверждается копий чека от 01 апреля 2022 года.
Как следует из фототаблицы - приложения к заключению ИП ФИО транспортное средство имеет повреждения, не позволяющие его эксплуатацию в связи с чем, с места ДТП транспортное средство было эвакуировано при помощи эвакуатора к месту стоянки. Поскольку указанные расходы подтверждены документально, а также подтверждена необходимость в вызове эвакуатора на место ДТП, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание результат разрешения спора, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ФИО в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 432 рублей06 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумму возмещения ущерба в размере 792 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 20 000 рублей, расходы по оплате стоянки 10 800 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 рублей06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения-ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер