Судья - Кучукова Н.В. Дело № 33-34280/2023

Дело по первой инстанции № 2-948/2020 (13-91/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года об удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов, указав, что им в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование подписи на заявлении с просьбой произвести осмотр информации в сети Интернет и осмотра информации на представленном мобильном телефоне - <***> рублей, протокол осмотра доказательств - 45 400 рублей, транспортные расходы, связанные с вызовом в суд в качестве ответчика - 5 272 рубля, а всего 51 772 рубля.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15.04.2021 года заявление ФИО2 удовлетворено, и с ФИО1 в пользу заявителя взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 51 772 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, указывая на то, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку размер заявленных судебных расходов заявителем не был обоснован, кроме того им пропущен срок на подачу такого заявления. Просит определение суда отменить и в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

ФИО2 в письменных возражениях просит об оставлении обжалуемого определения без изменения, указывая на обоснованность заявленной истцом суммы понесенных судебных расходов.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку ФИО2 были представлены суду доказательства понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса, и понесенных им транспортных расходов.

Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении понесенных им судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с протоколом судебного заседания Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020 г., протокол осмотра доказательств был исследован и принят судом в качестве доказательства при рассмотрении дела и положен в основу решения суда, а потому на истца обоснованно возложена обязанность по возмещению данных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие с взысканной судом суммой основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.

Доводы ФИО1 о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020 г., а заявление о распределении судебных издержек подано ФИО2 03.03.2021 года, то есть в пределах срока, установленного действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении понесенных по делу судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........6