ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Тулун 2 ноября 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С.,

при секретаре Хакимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., потерпевшего Ж., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-413/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-002181-35) в отношении

ФИО1, родившегося .........., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночное время ......, проходил мимо участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от ****, расположенного по **** д.Красная ****, где увидел электроизгородь, принадлежащую Ж., установленную на указанном земельном участке, и у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу электроизгороди, принадлежащей Ж.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Ж., и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ...... находясь на участке местности расположенном на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от ****, расположенного по **** д.Красная ****, руками снял установленную на деревянных кольях и таким образом тайно похитил электроизгородь общей длинной 1600 метров, стоимостью 3 рубля 50 копеек за 1 метр, всего на 5600 рублей 00 копеек, принадлежащую Ж.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив тем самым потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Ж. представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладили вред, и возместил ущерб, причиненный преступлением, претензий материального характера к нему не имеет, подсудимый перед ним извинился, просил прощения, они с ним примирились.

Подсудимый ФИО1 и защитник Романенко Л.В. поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последний раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Молоков А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности.

Согласно письменному заявлению потерпевшего Ж., они примирились с подсудимым, ФИО1 полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело.

Следовательно, по мнению суда, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба Ж. на сумму 5600 рублей 00 копеек. Разрешая исковые требования и учитывая заявление потерпевшего, согласно которому он отказывается от исковых требований в размере 5600 рублей 00 копеек, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.236, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- ДВД-диск с видеозаписью и фотографиями – хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Ж. о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере 5600 рублей 00 копеек – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Клевцов