САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Лемехова Т.Л.

УИД: 78RS0№...-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. гражданское дела №... по апелляционной жалобе ФИО4, ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва №<адрес> Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва №<адрес> Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, действующего на основании ордера №..., представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата> (диплом № ДВС0011972), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва №<адрес> Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 1994 года работает в организации ответчика в должности заведующего отделением по спорту; приказом №...-лс от <дата> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> данный приказ был отменен. Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истица претерпевала нравственные и физические страдания, в связи с чем вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва №<адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик выражая несогласие с решением суда также подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда по праву, просил его изменить в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание судебной коллеги не явилась, извещена о дате, месте и времени надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался своим процессуальным правом и направил в заседание своего представителя. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 указанного кодекса, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при наличии явки ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 работает в организации ответчика с <дата> в должности заведующего отделением по спорту (л.д.21-22-оборот).

<дата> на основании приказа ГБУ Спортивной школы олимпийского резерва №<адрес> Санкт-Петербурга №...-лс ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности невыполнение обязанностей Должностной инструкции, а именно: ненадлежащее руководство деятельностью отделения, ненадлежащий контроль тренировочного процесса, ненадлежащая работа тренерского состава, в виде выговора.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... приказ ГБУ Спортивной школы олимпийского резерва №<адрес> Санкт-Петербурга №...-лс от <дата> о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен.

При этом, указанным решением суда установлено, что в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится описания и конкретизации дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, а именно не указаны место и время совершения проступка, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе с указанием, когда именно истец ненадлежащим образом осуществлял исполнение должностных обязанностей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что нарушение трудовых прав, выразившихся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установлено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда, истец в частности ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила лечение, в подтверждение чего представила справку от <дата>, выданную ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО7.

Однако, судом верно указано, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца данной справкой не установлена и иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается.

В связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано как безусловное основание для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Истец ссылается на то, что судом не дана оценка нравственным страданиям ФИО4 вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, однако данные утверждения являются несостоятельными, поскольку вопреки указанному, суд оценил все установленные по делу обстоятельства, а также индивидуальные особенности истца, в том числе длительный период работы истицы в организации ответчика.

Вопреки доводам истца суд также принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, которое выразилось в издании незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, а также то обстоятельство, что с момента издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности прошло 9 месяцев, что объективно не могло не привести к притуплению переживаний с течением времени и сглаживанию в связи с этим последствий претерпевания истцом нравственных страданий.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О и др.) в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с размером взысканным судом в счет компенсации морального вреда и не находит оснований для изменения размера взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца.

Равно как и не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, характера нарушений трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканной суммы компенсации морального вреда также подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылки ответчика на судебную практику также не влекут изменение принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, как истца, так и ответчика направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: