Строка отчёта № 179г
Дело № 2-2682/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000122-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре ФИО1,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению (ФИО)9, (ФИО)10 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)11. и (ФИО)12. обратились в суд с иском к обществу с ограниченный ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад», в котором с учетом уточнений просит взыскать:
1. Уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно выявленным недостаткам на 145 159,56 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 56 коп.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу (ФИО)13 1/2 от суммы 145 159,56 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 56 коп., а именно 72 579,78 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 78 коп., излишне уплаченную по договору № (№) г.. в счет уменьшения покупной цены;
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу (ФИО)14 1/2 от суммы 145 159.56 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 56 коп., а именно 72 579,78 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 78 коп., излишне уплаченную по договору № (№) г., в счет уменьшения покупной цены;
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу (ФИО)15 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу (ФИО)16 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу (ФИО)17 расходы за оказанные экспертные услуги в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соразмерно неуменьшил цену объекта долевого строительства, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд за судебной защитой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания пени, штрафа.
Определением Коминтерновского районного суда от 06.05.2025 отказ от иска в части исковых требований взыскания пени, штрафа был принят судом.
Всудебное заседание истцы (ФИО)18. и (ФИО)19Л. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчик ООО СЗ «Выбор-Запад» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. на дату заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «Выбор-Запад» и (ФИО)20., (ФИО)21. заключен договор № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно пункту 2 Договора предметом обязательства является однокомнатная квартира № 655, расположенная на 16 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Цена объекта долевого строительства составляет 4838 652 рубля. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.
25.11.2024 квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту.
В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.
Согласно заключению эксперта ООО «Афина Паллада» № (№) стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах составляет 309929,12 рублей.
Истец направил ответчику претензию, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков, однако претензия оставлена без исполнения.
В экспертном заключении ООО «Афина Паллада» № (№), в ходе проведение визуально-инструментального исследования были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил выполнения строительно-отделочных работ в рассматриваемой квартире:
ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий п.5.3.2.5. Заполнение нижнего экрана панорамного балконного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований: б) высоту нижнего экрана панорамного балконного остекления принимают равной 1200 мм от уровня чистого пола балкона (лоджии) согласно требованиям СП 54.13330. На этой высоте в рамной конструкции должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель), рассчитанный на сочетание нагрузки от ветра и собственного веса стекла:
1. Основной стеклонесущий ригель балконной конструкции находится на высоте 1160 мм. от уровня чистого пола балкона (лоджии).
- ГОСТ Р 56926-2016: "Оконные и балконные конструкции. Общие технические условия" (в ред. изм.№ 1 введен в действие 01.05.2021 г.) п. 5.3.2.5 в панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением. Дополнительное защитное ограждение должно быть автономным.
Защитное ограждение должно иметь высоту не менее 1200 мм согласно требованиям СП 54.13330 и может быть установлено параллельно плоскости панорамного балконного остекления как с внутренней, так и с внешней стороны.
1. Нет защитного ограждения
- ГОСТ 21519-2022. Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия
5.8.1 Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием наименования (товарного знака) предприятия-изготовителя, условного обозначения изделия, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Маркировка должна быть устойчивой к атмосферным воздействиям и расположена, как правило, на оборотной (торцевой) стороне изделия.
1. Отсутствует маркировка алюминиевых профилей в остеклении балкона и лоджии.
- ГОСТ 32530-2013 стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение.
1. Стеклопакеты без маркировки
- ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия 5.7.4 Каждый дверной блок маркируют этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля.
1. Отсутствует маркировка на входной металлической двери
ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. 5.11 Требования к дверным блокам санузлов. 5.11.2 Дверные блоки санузлов должны быть влагостойкими.
1. Дверной блок санузла выполнен не во влагостойком исполнении.
Выявленные недостатки общестроительных и отделочные работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ Застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приёмки квартиры).
Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчёте №1, составленном по состоянию на IV квартал 2024 г. и определена в размере: 309 949 (триста девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 12 (двенадцать) копеек.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку ответчик не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства представленное истцом экспертное заключение (№).
Суд оценивает экспертное заключение ООО «Афина Паллада» № (№) с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Как следует из материалов дела, строительные недостатки в квартире выявлены истцом в период гарантийного срока на основании экспертного заключения ООО «Афина Паллада» № (№).
Досудебная претензия направлена стороной истца 27.12.2024 посредством нарочной доставки письма в адрес ответчика, что подтверждается штампом принятия входящей корреспонденции ответчика, однако удовлетворения требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.
Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований гражданина-участника долевого строительства.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требования истца были получены ответчиком 27.12.2025, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 17.01.2025 (с учетом выходных праздничных дней), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, которая не может превышать три процента от цены договора, поскольку обязательство ответчика по удовлетворению требований истца возникло после 1 января 2025 г.
Согласно пункту 4.1. Договора № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 13.07.2023 цена договора составляет 4838652 рубля.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве уменьшения цены договора объекта недвижимости в размере 145 159 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, что составляет три процента от цены договора в размере 4838652 рублей, исходя из следующего расчета: (4838652 * 3%).
Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому из истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования к ответчику в части взыскания расходы за оказанные экспертные услуги в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 145 159 рублей 56 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5 355 рублей, и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3000рублей, то эта сумма 8 355 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу (ФИО)22 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора 72 579 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 2 000рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 50000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу (ФИО)23 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора 72 579 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 2 000рублей
В остальной части исковых требований истцам отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 8355 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Берлева
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.