Председательствующий: Полищук А.А. дело № 22-2276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суслина И.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 19.05.2023, которым

жалоба ФИО1 на незаконное бездействие врио заместителя начальника СУ УМВД России по Омской области ФИО2 – в не проведении проверки по его заявлению возвращена заявителю. Разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Заслушав ФИО1, его адвоката Суслина И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федоркина С.Д., не возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на незаконное бездействие врио заместителя начальника СУ УМВД России по Омской области ФИО2, которое, как указывал заявитель, выразилось в не проведении проверки по его заявлению.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслин И.А. в интересах ФИО1 просит постановленное решение отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ незаконно возвращена без рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что предметом обжалования является только ответ врио заместителя начальника СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от <...>.

Обращает внимание на право ФИО1 обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконное бездействие врио заместителя начальника СУ УМВД России по Омской области ФИО2

Просит вынести в адрес судьи Полищука А.А. частное постановление.

«»»»

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены в полной мере.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание которой приводилось выше.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю без рассмотрения, отразил в обжалуемом постановлении, что в жалобе не содержатся необходимые для ее рассмотрения сведения по предмету обжалования. Связь с уголовно-процессуальным предметом обжалования не отражена, о чем именно было «заявление», на которое получен обжалуемый ответ от 27.04.2023 и сам характер не указаны. Таким образом, жалоба носит неясный характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными суждениями.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на том, что обращение в органы УМВД, на которое был получен ответ врио заместителя начальника СУ УМВД России по Омской области ФИО2 касалось судьбы заявлений о совершенных преступлениях, результатов проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, вместе с тем был получен ответ, касаемый уголовного дела в отношении ФИО1, где он является подсудимым. Однако, это никак не соотносится с характером поданного заявления. Лично к ФИО2 ФИО1 с заявлением вообще не обращался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что круг вопросов, подлежащих рассмотрению по настоящей жалобе, мог быть определен надлежащим образом при рассмотрении её в судебном заседании.

Соотнесение направленного ФИО1 в органы УВД заявления с полученным ответом, оценка бездействия врио заместителя начальника СУ УМВД России по Омской области ФИО2, определение наличия предмета по жалобе, возможны лишь в рамках рассмотрения ее по существу, поскольку и в настоящее время представитель заявителя настаивает на допущенном должностным лицом бездействии в рамках досудебного производства, которым нарушены права его доверителя.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявитель вправе уточнить доводы ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, представить дополнительные материалы, равно как и суд вправе истребовать необходимые для рассмотрения жалобы сведения из соответствующих органов в случае необходимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Данное постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в силу требований п.2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду следует определить предмет обжалования, рассмотреть заявленные требования по существу, проверить доводы жалобы заявителя в полном объеме и в зависимости от установленного - принять решение соответствующее закону.

Причин для вынесения в адрес судьи Полищука А.А. частного постановления суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 19.05.2023 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий: Н.М. Груманцева